在19世紀末20世紀初俄國社會經濟發展中，俄國工業占有重要地位。本書面向的是需要全面學習19世紀末20世紀初俄國工業發展進程的初學者，是以工業統計材料和工廠企業的信息手冊出版物為基礎編寫的。這些材料中包含大量完整而準確的關于俄國工業生產的信息。本書非常重視普查材料和企業信息手冊出版物的現實性問題，以及無主材料的鑒定問題。本書對工業普查和工廠企業手冊的分析方法進行了總結，找到了分析和處理20世紀初俄國工業史資料的有效的方法。
當代的社會需求對歷史學提出了新的任務，即更加深入、全面地分析20世紀初的俄國社會，探尋解釋俄國在19世紀與20世紀之交得以發展的這一具體歷史形態的新方法，以及歷經革命性變革的復雜而矛盾的俄國社會路徑和方法的選擇問題。
在19世紀末20世紀初俄國社會經濟發展當中，俄國工業占有重要地位，這是由工廠工業在國民經濟體系中，在社會結構變革過程中，以及在新的國家和城市形態形成中所扮演的角色決定的。在將近一百年的時間里，有關俄國經濟史、某個領域和生產部門歷史甚至是個別企業歷史的作品，都對19世紀末20世紀初俄國工業史問題有所研究。而國外學者對俄國工業發展問題不夠重視，沒有留下太多作品。
從19世紀末到20世紀20年代末的俄國工業史問題，不只是歷史學家在研究，還有一些與經濟活動、國家管理機關、判斷某個工業領域發展前景、工業中心、工業區域等有著某種聯系的實業家也在對其進行研究。很多作品是以概述和數據報表形式出現的，多是為特殊活動（展銷會、紀念會）而準備的材料，這些作品談不上對歷史的研究，僅具有資料性質。這一時期的俄國工業問題還引起了俄國科學界代表人物門捷列夫（Д.И.Менделеев）、謝梅諾夫-強-尚斯基（П.П.Семенов-Тян-Шанский）的重視，特別是政治流派的代表人物。他們研究的目的是為自己的政治觀點提供令人信服的歷史依據。這種狀況本身就不可能否定工業史方面的作品，而且也不會考慮其可靠性。他們決定了這些作品具有某些共同的特點，包括題目的挑選、研究的觀點等。在絕大多數這類作品中，學者更為重視的是揭示俄國工業發展的基本階段、最典型的工業形式、小手工業生產在工業勞動體系中的作用和地位問題。十月革命之后研究性質與革命前具有很大相似性，無論是在研究形式（數據報表式）上，還是從階段性目標的角度來看都很相似，階段性目標首先是制定國家工業化方針。
幾十年來，19世紀與20世紀之交的俄國工業發展問題，在蘇聯歷史文獻中都是被當成偉大的十月社會主義革命發生的經濟前提來看待和研究的。鑒于此，蘇聯的歷史編纂學不可避免地要影響到學者對俄國工業史的研究。
從20世紀20年代末開始，回顧性地分析19世紀末20世紀初俄國工業史的作品逐漸增多，但研究性的歷史作品數量一直不多：主要是進行經濟史研究，個別工業領域的歷史作品多從技術史的角度去研究這一問題。50年代末，在分析當時的歷史編纂學形勢基礎上提出了最迫切的研究任務，即“從行業和區域的角度研究19世紀末至1917年俄國大型資本主義工業的發展”。但是進一步的實踐表明，對這一問題的研究是不充分的。毋庸置疑的是，50年代后半期至70年代對壟斷資本主義國家的形成，工人階級與資產階級的歷史，個別地區的經濟社會史等問題的大量研究，為學者研究俄國工業問題提供了一些經驗。值得注意的是，區域性的研究，包括對無產階級歷史的研究，一般來講是研究一些工業欠發達的地區。在對區域、行業問題進行大量研究的同時，他們的史料研究基礎并沒有對深入認識俄國工業發展的主要進程和趨勢起到明顯的促進作用。絕大多數研究者只是對某個地區的材料（局部的調查、傳統的省級機關的數據、個別企業檔案資料的殘片）感興趣，很少甚至根本沒有對研究結果進行總結和比較。
歷史編纂學的上述狀況導致如下情形的出現：資本主義時期的俄國工業史作為一個獨立的問題，至今沒有在19世紀末20世紀初的本國歷史研究體系中占據應有的地位。
之前的文獻多是以某個地區材料為基礎的區域性研究成果。其中很多作品收集了各類有關資本主義工業發展進程的資料，此類資料不僅有廣度，還有深度。這些資料表明，當時新興工業區域發展日新月異，一些地區出現了大型資本主義工業；資料還反映出當時的農業資本轉化問題，一些地區出現了股份制趨勢，形成了區域性的壟斷組織，銀行發揮的作用越來越大，最終出現了在全俄生產領域發揮重要作用的工業中心。一位研究者對此類工業中心做了如下評價：“通過分散在全俄各地的工業中心，完全可以看出資本主義發展的平均水平，后來的社會主義工業正是在此基礎上建立起來的。這是未來的社會主義社會的物質前提。”區域性研究作品對于獲取有關資本主義大工業與小工業之間關系的資料是非常重要的，包括資本主義的最初形式，以及普通商品生產的形式。這些資料再次證明了資本主義發展進程是合乎自然規律的，揭示了資本主義發展的內在動因，駁斥了自上而下優先發展資本主義的觀點。
同時我們也發現，研究者們并不能堅持從方法論和歷史角度去評價小工業發展問題。有些人刻意將小工業與資本主義大工業劃清界限，有時無法弄清如下兩個問題：第一，手工業和小工業的資本主義性質；第二，它們都是在工廠工業不斷壯大這一背景下發展起來的。這使我們回憶起列寧對自由主義民粹派分子的批判，從一方面來看，任何經濟類型與“手工業”都不能劃為一類，手工業是特有的形式；但從另一方面來看，它又與“資本主義”是對立的，這樣我們就理解了“工廠工業”。列寧指出，在俄國無法找到相對發達的手工業部門，因為手工業不是資本家經營的。列寧甚至強調：“從純理論的角度來看，不能說在發展中的資本主義社會工業企業的數量必然會逐漸減少，因為在工業逐漸集中過程中農村人口也會隨之脫離農業，隨著半自然的農民經濟的逐漸崩潰，一些落后地區的小工業企業反而逐漸增多。”這種情況容易導致出現最荒謬和有害的偏見：認為俄國手工業和工廠工業是完全對立的，認為第二和第一是沒有聯系的，認為工廠工業是虛假的，等等。列寧接下來又寫道：“現有的工業各領域數據表明，手工業和工廠工業之間存在密切的、穩固的聯系。”
壟斷對小工業的影響程度問題，在壟斷保護下小工業長期大量存在的可能性問題，是當代歷史文獻中研究尚不充分的題目，而小工業與壟斷組織的關系形式和依附方式問題甚至沒有人進行研究。其實，研究者們更應該關注的是大量的小工業，包括俄國某個地區的手工業企業，尤其是一些領域和生產部門的手工業企業。絕大多數的研究者認為發達的資本主義進展緩慢，甚至根本不存在，雖然他們可能同時還指出，這些領域不僅受到資本主義大生產的影響，還受到金融資本的影響。為了避免得出類似的結論，研究者只好將俄國的工業結構與其他資本主義國家的工業體系進行對比研究。眾所周知，無論是在20世紀初的一些帝國主義大國的工業中，還是在當代資本主義發展過程中，都存在大量的小工業，包括一些非資本主義的企業。
最近幾十年，隨著可利用史料范圍的明顯擴大，學者對俄國工業史的研究明顯活躍起來，研究領域不斷拓寬。研究者們開始關注工業生產周期和進程、工業的內在結構和工業的集中過程、工業改革年表等問題。類似研究的出現，是對工業史方面，尤其是統計學方面的各種文獻資料進行史料學研究的結果，同時也是研究方法不斷完善的結果。
在當代的歷史文獻中，很少有關于工業改革史問題的作品。索洛維耶娃（А.М.Соловьевa）研究的問題范圍雖然很廣，但是她得出的一些結論值得商榷。工業改革的完成時間是19世紀90年代還是90年代之前，對這一問題存在爭議。在俄國工業發展基本問題框架內，類似觀點難以正確評價19世紀90年代的工業高漲：國家工業化進程中出現的工業高漲，是因為資本主義大工業已經取得了明顯優勢。在80年代中期至末期的重要領域和工業中心，機器生產的經濟作用已經凸顯。當時這一進程的社會效應也已經顯現出來。對于幅員遼闊、各地區人口密度和開發程度迥然不同的俄國來講，很多地區的生活還具有民族特色，歷史機遇也明顯不同，此時談論各地區同時完成或是接近完成工業改革是不現實的。不得不考慮行業內部各個生產部門向機器工業過渡過程中的差異性，很多國家的工業化進程都需要很長時間。
一些研究局部地區的工業經濟結構、工業資本再生產進程等復雜問題的作品已經超出了局部研究的范疇。特別應該提到的是涅捷辛（Ю.Н.Нетесин），因為他研究的拉脫維亞工業資本再生產問題，不僅是全俄工業資本再生產的一個不可分割的部分，而且這一過程已經成為書中專業研究的對象。涅捷辛研究的特點是使用了大量新材料，理論分析水平很高，對社會主義革命發生的社會經濟條件問題進行了廣泛研究。當然，涅捷辛的一些觀點也是值得商榷的，或者說是需要修正的，如他認為俄國資本主義體系的本質特征是多種經濟成分并存，認為帝俄社會經濟是民族區域經濟體系的總和。
近些年的歷史編纂學又恢復了對工業集中問題的研究興趣。研究對象包括整個俄國工業體系，工業的主要領域和生產部門，以及工業區域和部門等內容。研究者們使用的研究方法不斷增多，評價的集中程度明顯提高，歷史學家經常運用數學統計方法進行研究。當然，研究這一進程還需要進一步擬定研究方法，繼續提高數據分析能力。
在現代的歷史編纂學中，對俄國工業部門結構和工業布局問題的研究相對滯后，關于俄國加工工業（食品和紡織）部門分布的很多評價是錯誤的，研究也相對薄弱。但與此同時，正如博維金（В.И.Бовыкин）所述：“有關俄國工業結構是自然發展而成的，工業結構與整個俄國國民經濟是有機聯系的觀點被反復證明。與西歐國家一樣，20世紀初俄國工廠工業中最重要的領域是食品和紡織工業，它們的發展是農業向資本主義過渡的必然結果。它們的產值占工業生產總值的一半以上。排在第3位的是冶金和金屬加工業，占工業生產總值的1/5。它們的蓬勃發展主要與修建鐵路和工業建設有關。總的來說，在20世紀初俄國工業中生產資料生產占工業總產值的40%左右。”
在研究工業布局問題之前，首先需要解決的問題是更準確地評價個別地區的工業發展水平，研究發展的失衡和脫節問題，找到同時作為無產階級聚集區存在的工業發源地等問題。其中一個重要任務是在劃分工業和經濟區域的過程中，應考慮它們在革命前俄國的實際邊界，而不是之后蘇聯時期的區域-行政和民族-國家劃分，因為蘇聯時期對工業區域問題的闡述不夠真實。在研究這一問題時還應該把它與農業區域區分開，因為在資本主義條件下，工業中心的形成要素與農業區域明顯不同。判斷某一省份的工業發展水平，是研究俄國工業布局歷史過程中最重要的方面。值得推薦的研究方法是需要有佐證，研究要深入。在現代歷史編纂學中，有關俄國主要工業區的數量和范圍問題至今仍未解決，而這一問題正是判斷俄國工業面貌的重要指標。在文獻當中存在大量不同的觀點和認識，這種分歧不僅反映在地方性的學術著作中，而且體現在總結性的作品中。實際上，在歷史編纂學中，并未闡明列寧提出的工業中心類型學問題。
近幾十年來，學界開始恢復對小手工業史、農民小手工業生產發展進程、政府的手工業者政策等問題的興趣，開始嘗試從民族文化、俄國農民心理等視角去看待工業生產問題。研究有關工業生產進程、工業股份制的推廣、國有工業狀況、資本家利潤來源和額度、工業產品銷售市場的形成等問題的作品的問世，可以證明現階段俄國工業史研究問題的范圍在不斷擴大。
在關于沙皇的工商業政策、金融資本和國家壟斷資本主義形成等問題的作品中，研究者對俄國工業發展進程提出了有趣的看法。博維金、拉韋雷切夫（В.Я.Лаверычев）、舍佩列夫（Л.Е.Шепелев）等人的作品是在綜合研究各種形式的公文文件，大量使用期刊材料，充分運用統計資料的基礎上完成的。
研究者們傾向于大量使用各方面的材料，這種趨勢在國外的歷史編纂學中也已表現出來。研究工業發展問題可以使用的研究資料范圍明顯擴大，研究方法也在增多，正如很多研究者所言，他們對20世紀初俄國史的整體評價發生了變化，對俄國工業發展的特殊性也需要重新評價。
當時無論是在國內還是在國外的歷史編纂學中，對19世紀末20世紀初俄國工業發展問題都存在很多有爭議和研究不夠深入的觀點，這些觀點在最近一些年的爭論中均有反映。進入學術流通領域的各類文獻資料的缺乏，限制了研究者對俄國工廠工業史問題的研究，而且這些資料不成體系，研究方法相對單一，雖然最近一二十年也做了一些工作。
此書面向的是需要全面學習了解19世紀末20世紀初俄國工業發展進程的初學者，它是以工業統計材料和工廠企業的信息手冊出版物為基礎編寫的，這些材料中包含大量完整而準確的關于帝俄工業生產的信息。本書對工業普查材料和企業手冊使用了固定、統一的資料分析方法，每一部分資料的來源都是一致的，遵照統一的資料處理原則。它非常重視普查材料和企業信息手冊出版物的現實性問題，以及無主材料的鑒定問題。本書對工業普查和工廠企業手冊的分析方法進行了總結，找到了分析和處理20世紀初俄國工業史資料的最有效的方法。
斯韋特拉娜·弗拉基米羅夫娜·沃龍科娃（Светлана Владимировна Воронкова），莫斯科大學歷史學博士，教授。主要從事19～20世紀俄國經濟史、社會史研究，以及史料學和歷史編纂學研究。撰寫、編輯20余部專著和教材，發表學術論文60余篇。
王學禮，世界史博士，吉林大學東北亞研究院歷史所講師。主要研究方向為俄國社會史和二戰史。
第一章 工業普查和企業信息手冊出版物／001
第二章 19世紀末20世紀初俄國工業發展的基本進程／019
第三章 20世紀初俄國工業區域分布和工業區／058
第四章 19世紀末20世紀初俄國工業集中化進程和工業結構的一些研究結果／085
結 論／136
附 錄／138
參考書／182
縮寫詞目錄／185
新書資訊