2012年3月舉辦的“東亞人類學(xué)論壇”以“人類學(xué)與歷史”為主題，就人類學(xué)的“歷史”與歷史學(xué)的歷史的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了跨學(xué)科的對話，就人類學(xué)與歷史相結(jié)合的可能性進(jìn)行了探討，就人類學(xué)民族志的學(xué)術(shù)功效進(jìn)行了思考。在此基礎(chǔ)上，論壇還特別關(guān)注了東亞人類學(xué)本土定位時(shí)的自我與他者的比較研究�！度祟悓W(xué)與“歷史”：第一屆東亞人類學(xué)論壇報(bào)告集》即為本次論壇的研究成果，書中上卷為中文（包括一篇英文），下卷為日文。
首屆東亞人類學(xué)論壇：人類學(xué)與歷史—學(xué)術(shù)論壇綜述
姜 娜
摘 要：2012年3月28日至30日，由中山大學(xué)人類學(xué)系、香港中文大學(xué)—中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心聯(lián)合主辦的東亞人類學(xué)論壇在中山大學(xué)永芳堂舉行，來自日本、韓國、越南、英國、美國以及中國兩岸三地等20多所高校和研究機(jī)構(gòu)的30余名專家學(xué)者與會，共收到論文31篇。本次論壇的主題是“人類學(xué)與歷史”，圍繞人類學(xué)與歷史的關(guān)系，就人類學(xué)的“歷史”與歷史學(xué)的“歷史”的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了跨學(xué)科的對話，就人類學(xué)與歷史相結(jié)合的可能性進(jìn)行了探討，就人類學(xué)民族志的學(xué)術(shù)功效進(jìn)行了思考。另外，除了這種方法論意義上的人類學(xué)與歷史學(xué)的“歷史”研究以外，論壇還特別關(guān)注人類學(xué)最為基本的比較研究，特別是東亞人類學(xué)本土定位時(shí)的自者與他者的比較研究。
關(guān)鍵詞：人類學(xué) 歷史 歷史學(xué) 自者 他者
為促進(jìn)東亞以及歐美各國的人類學(xué)者之間有關(guān)東亞社會研究成果的交流及東亞人類學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展，2012年3月28～30日，首屆東亞人類學(xué)論壇在中山大學(xué)永芳堂講學(xué)廳隆重舉行。
本次論壇的主題是“人類學(xué)與歷史”，由日本東京大學(xué)及東洋大學(xué)榮休教授、國際著名人類學(xué)者末成道男先生發(fā)起和召集，由中山大學(xué)人類學(xué)系和香港中文大學(xué)—中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心聯(lián)合主辦。本次東亞人類學(xué)論壇共邀請到來自美國、英國、日本、韓國、越南以及中國兩岸三地的學(xué)者30余人，收集到論文31篇。
在本次論壇上，與會學(xué)者就人類學(xué)的“歷史”與歷史學(xué)的“歷史”的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了跨學(xué)科的對話，就人類學(xué)與歷史相結(jié)合的可能性進(jìn)行了探討，就人類學(xué)民族志的學(xué)術(shù)功效進(jìn)行了思考。另外，除了這種方法論意義上的人類學(xué)與歷史學(xué)的“歷史”研究以外，論壇還特別關(guān)注人類學(xué)最為基本的比較研究，特別是東亞人類學(xué)本土定位時(shí)的自者與他者的比較研究。
論壇由中山大學(xué)人類學(xué)系系主任麻國慶教授主持、致開幕詞。在開幕式上，中山大學(xué)社會學(xué)與人類學(xué)學(xué)院副院長周大鳴教授、香港中文大學(xué)科大衛(wèi)教授、論壇主席末成道男先生先后代表主辦方致辭。幾位教授都提到，本次論壇的發(fā)起可追溯到2011年年初，當(dāng)時(shí)末成道男先生在中山大學(xué)作了題為《社會人類學(xué)調(diào)查中的歷史》的演講，圍繞人類學(xué)與歷史研究的關(guān)系，結(jié)合自己的田野經(jīng)驗(yàn)，對人類學(xué)調(diào)查中的歷史視角進(jìn)行了闡釋。這次演講的主題引起了中山大學(xué)人類學(xué)系系主任麻國慶教授、中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心主任劉志偉教授以及香港中文大學(xué)科大衛(wèi)教授的高度重視，認(rèn)為有關(guān)這一問題意識的繼續(xù)探討將有助于學(xué)科間的相互了解、融合以及優(yōu)勢互補(bǔ)，從而促進(jìn)東亞人類學(xué)、歷史學(xué)的飛躍發(fā)展。由此，雙方?jīng)Q定共同舉辦這一國際論壇。另外，科大衛(wèi)教授指出，末成道男先生是香港中文大學(xué)—中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心的學(xué)術(shù)顧問，長期以來為該中心提供了不少寶貴建議，而盡管香港中文大學(xué)—中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心的主要研究人員都是歷史學(xué)出身，但是每一位歷史學(xué)者都在自身學(xué)科的文獻(xiàn)解讀研究方法的基礎(chǔ)上，結(jié)合人類學(xué)的田野調(diào)查法進(jìn)行研究，如今在末成道男先生的倡導(dǎo)下，將這一方法納入東亞研究的框架內(nèi)，期待著能夠取得更加豐碩的成果。末成道男先生則就會議的進(jìn)行方式進(jìn)行了說明。本次論壇，每位學(xué)者的發(fā)表時(shí)間只有5分鐘，之所以這樣安排，末成道男先生有兩個(gè)考慮。第一，論壇時(shí)間有限；第二，與會學(xué)者的文章已經(jīng)由論壇主辦方收集、整理、翻譯并打印成冊分發(fā)給與會人員，希望各位學(xué)者在提前閱讀的基礎(chǔ)上聆聽報(bào)告并進(jìn)行深入探討。末成道男先生指出，到目前為止的國際會議的主要語言多為英語，但是今后漢語會成為主要會議用語。一般而言，日本學(xué)者在閱讀方面問題不大，但是在聽、說方面則有欠缺，從而無法自由參加國際會議的討論，也就無法將自身的理念傳達(dá)給世界。韓國、越南等國家的人類學(xué)者也面臨著同樣的問題。在清朝以前，各國使者來到曾經(jīng)的中華帝國進(jìn)行交流，就是通過共通的中國漢字進(jìn)行交流，所以本次論壇也采用這樣的方式，事先將各位學(xué)者的文章收集、翻譯（中日雙語）、整理打印，之后分發(fā)給各位學(xué)者以供會前閱讀。
本次東亞人類學(xué)論壇共設(shè)置了四場分會和一場綜合性討論。四場分會中，前三場是與會學(xué)者對各自研究事例的報(bào)告，第四場則是通過這些事例來進(jìn)行的理論探討，最后再設(shè)置一個(gè)綜合討論環(huán)節(jié)，以期提出對“人類學(xué)中的歷史”等理論議題的思考。
第一場：方法論、宗族、族譜等文獻(xiàn)資料
第一場分會的主題為“方法論、宗族、族譜等文獻(xiàn)資料”。一個(gè)民族或者族群的身份意識往往是后世建構(gòu)的結(jié)果，而其建構(gòu)方式多種多樣，或者通過強(qiáng)調(diào)與中原文化的關(guān)聯(lián)性來凸顯自己的正統(tǒng)性，或通過強(qiáng)調(diào)民族性、族群性來凸顯自己的獨(dú)特性，或者根據(jù)時(shí)代背景來不斷轉(zhuǎn)換自己的身份定位。在普遍受中國大陸文化影響的東亞社會，這些方式歸結(jié)到一個(gè)根本途徑就是族譜的編纂，在這一過程中，越南甚至出現(xiàn)了電子族譜。但是，既然是建構(gòu)的，其中就不可避免地存在著欠缺真實(shí)性的說法，有時(shí)甚至可能還帶有一種神話色彩。正如周大鳴教授所言，“越靠近現(xiàn)代，族譜的編纂越完善”。這充分地表明了族譜、身份意識的建構(gòu)性，同時(shí)也凸顯了人類學(xué)家與歷史學(xué)家一起通過實(shí)地田野考察分析獲取數(shù)據(jù)資料的社會背景，從而探尋歷史實(shí)相的必要性。
在這場分會上，周大鳴教授以其對西南土著民的調(diào)查經(jīng)歷為切入點(diǎn)，提出兩個(gè)問題；第一，田野調(diào)查中人類學(xué)家對于歷史的重視，以及解讀田野資料過程中歷史學(xué)方法的重要性。第二，按照中國文化的傳統(tǒng)，學(xué)問應(yīng)該是為民眾服務(wù)的實(shí)用學(xué)問，而人類學(xué)的田野調(diào)查通常都需要很長時(shí)間才能得出一定的成果，因?yàn)檫@樣一個(gè)原因，人類學(xué)被認(rèn)為是并不實(shí)用的學(xué)問，這個(gè)問題需要我們來認(rèn)真解決。
美國哥倫比亞大學(xué)孔邁隆教授通過清代臺灣南部一個(gè)客家個(gè)案（臺灣客家系譜文化與大陸客家系譜文化在觀念上一致，組織結(jié)構(gòu)上完全不同）來探討歷史人類學(xué)方法論，指出歷史人類學(xué)最基本的研究特點(diǎn)是在一個(gè)可以提供豐富文獻(xiàn)資料的地點(diǎn)做長期的田野調(diào)查，是在實(shí)際的田野工作中收集資料，這既與田野調(diào)查相關(guān)，又與文獻(xiàn)的解讀和民族志的撰寫相關(guān)。
日本東北大學(xué)川口幸大副教授以中國珠江三角洲地區(qū)為例，探討15世紀(jì)以來600多年間該地區(qū)宗族族譜的持續(xù)與變化情況。
日本東北大學(xué)的嶋陸奧彥教授是韓國族譜研究中將歷史學(xué)與人類學(xué)研究方法結(jié)合起來的第一人，他在發(fā)言中提出，盡管都依賴于文獻(xiàn)資料的翔實(shí)性，但是歷史人類學(xué)解讀歷史資料的方式與歷史學(xué)解讀史料的方式不同，前者的解讀以田野經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)。他歷時(shí)幾十年對韓國族譜、戶籍等文獻(xiàn)資料進(jìn)行田野調(diào)查，在田野中收集到了同一宗族同一分支的不同時(shí)代的不同版本的族譜，除了得以對這些版本的族譜進(jìn)行比較分析以外，還發(fā)現(xiàn)了族譜編纂的不同方式。通過這些田野經(jīng)驗(yàn)以及對文獻(xiàn)的解讀，闡明以田野工作為基礎(chǔ)對文獻(xiàn)資料進(jìn)行解讀的方式與歷史學(xué)的文獻(xiàn)解讀方式完全不同的觀點(diǎn)。同時(shí)，他的觀點(diǎn)與周大鳴教授的想法基本一致，即隨著時(shí)代的進(jìn)展，族譜越來越完善，只有通過田野調(diào)查，才能發(fā)現(xiàn)族譜編纂背后的人們的思想意識結(jié)構(gòu)。
越南順化科學(xué)大學(xué)歷史系Do Bang教授與末成道男先生先后發(fā)言，兩者都以越南族譜為例闡述觀點(diǎn)，但是前者為歷史學(xué)家，后者為人類學(xué)家，兩者對于同一事物，即越南族譜的研究有著不同的切入點(diǎn)和研究視野，得出的結(jié)論也有所不同。這充分反映了人類學(xué)與歷史學(xué)兩個(gè)學(xué)科對文獻(xiàn)資料解讀方式的不同以及研究方法的不同。Do Bang教授在文獻(xiàn)解讀的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)了越南族譜字?jǐn)?shù)少、以村為單位、祖先中心型等特點(diǎn)，而末成道男先生在田野調(diào)查的基礎(chǔ)上發(fā)現(xiàn)，除了以上一些特點(diǎn)外，越南族譜中還存在自我中心型的類型。同時(shí)末成道男先生通過他在越南的實(shí)地考察發(fā)現(xiàn)，人類學(xué)與歷史學(xué)在對客觀科學(xué)主義的信仰程度、與研究對象的接觸方式、文字資料的解讀方式、研究對象是物還是象征等方面存在著很大差異，如果漠視這些不同，歷史學(xué)與人類學(xué)只能形成表面上的結(jié)合。為此，人類學(xué)家應(yīng)該做出更多的努力來尋找符合歷史學(xué)之理解框架的研究方法，以期達(dá)到兩者的真正結(jié)合。
沖繩國際大學(xué)綜合文化學(xué)部社會文化學(xué)科的田名真之教授則根據(jù)自己的調(diào)查，闡述了琉球族譜的概況，指出琉球族譜編纂過程的嚴(yán)謹(jǐn)性和高度的可信性，認(rèn)為其完全可以成為史學(xué)家眼中的歷史資料。
由于中國、日本、韓國、越南都普遍存在族譜，孔邁隆教授提出可以以族譜為切入點(diǎn)進(jìn)行比較歷史人類學(xué)研究，這樣對于東亞人類學(xué)的貢獻(xiàn)應(yīng)該會更大。何翠萍研究員就通過越南、中國壯族、日本家譜上記錄內(nèi)容的延續(xù)性，肯定了孔邁隆教授的提議。
幾位學(xué)者又對其他學(xué)者的問題進(jìn)行了精辟的回答。例如，歷史學(xué)家注意到，人類學(xué)家處理的文本多為族譜，針對其原因，嶋陸奧彥教授的回答是并非有意識的選擇，而是在田野中發(fā)現(xiàn)了這一問題，亦即田野調(diào)查成為研究的契機(jī)；末成道男先生則是因?yàn)榕d趣而開始研究，并認(rèn)為人類學(xué)并不排斥對文本資料的分析，但是其研究方法、解讀方法與歷史學(xué)不同，這只是田野調(diào)查的一個(gè)補(bǔ)充手段。族譜是相對容易獲得的文本，也是蘊(yùn)涵很多信息的資料，文本分析畢竟不是人類學(xué)家的專長，與其很不熟練地大量分析各種性質(zhì)的文本，不如精練地解讀族譜以獲取更多信息。
這一部分的內(nèi)容線索非常清晰，主要是以族譜、宗族、地方文獻(xiàn)為切入點(diǎn)，討論從歷史看現(xiàn)在、從現(xiàn)在看歷史，結(jié)合文本看田野，在田野中分析文本等問題。
第二場：客家、水上居民、居民的形成與異化、宗教
第二場分會的主題是“客家、水上居民、居民的形成與異化、宗教”。族群、地方社會、宗教，三者以及三者之間的關(guān)系一直是人類學(xué)的重點(diǎn)研究對象。族群的形成在很大程度上與國家、地方的社會大背景相關(guān)，而宗教或者成為其身份意識形成的構(gòu)成要素，或者成為對外宣揚(yáng)自己身份的標(biāo)簽。在這一部分中，學(xué)者們就三者以及三者之間的關(guān)系進(jìn)行了深入的探討。
1.客家
日本國立民族學(xué)博物館的河合洋尚博士以其在中國、馬來西亞等地的田野調(diào)查為基礎(chǔ)，得出“客家”概念是一個(gè)（行政）空間（space）概念，是中國改革開放后才正式成立的一個(gè)概念的結(jié)論，并指出，“客家”與“客”是兩個(gè)完全不同的概念，兩者之間并不存在承接關(guān)系。潘英海研究員通過其在臺灣水沙連地區(qū)的調(diào)查，采用歷史文獻(xiàn)解讀、人類學(xué)問卷訪問以及現(xiàn)場實(shí)地觀察記錄等研究方法，描繪水沙連地域客家社會的形成與發(fā)展，探討臺灣晚期拓墾社會的社會與文化形態(tài)，發(fā)現(xiàn)水沙連地域的人文生態(tài)呈現(xiàn)因環(huán)境生物多樣性的特性所導(dǎo)致的特殊經(jīng)濟(jì)形態(tài)與生計(jì)、生產(chǎn)、生活方式以及多元混雜的人群關(guān)系，該地區(qū)的客家社會依然依偎著原鄉(xiāng)，是客家社會的二次移民，這里存在著多層次疊合的族群動(dòng)態(tài)關(guān)系。在兩個(gè)人的報(bào)告中，都提到了空間的概念，但是河合博士強(qiáng)調(diào)，他的空間概念與潘英海研究員的空間概念不同，前者是行政意義上的空間（space），即生活在被認(rèn)定為客家地區(qū)之下的人們都認(rèn)為自己是客家或被認(rèn)定為客家。后者的空間更多的是指環(huán)境。
2.水上居民
劉志偉教授、日本學(xué)術(shù)振興會特別研究員長沼爽博士、香港中文大學(xué)賀喜博士、廈門大學(xué)人類學(xué)與民族學(xué)系黃向春副教授，這四位學(xué)者又對另外一個(gè)族群—疍民進(jìn)行了闡述。其中，劉志偉教授根據(jù)其對珠江口水上居民身份認(rèn)同的研究指出，人類學(xué)的研究視角為歷史學(xué)的研究提供了嶄新的思路，在這種思路下，移民、開發(fā)、教化和文化傳播的歷史，不僅僅是文明擴(kuò)張的歷史，更被理解為基于本地社會的動(dòng)力去建立國家秩序的表述語言。從這樣一種視角來看，珠江口上的“疍民”，就不是一個(gè)古老族群的延續(xù)，而是在明清時(shí)期當(dāng)?shù)鬲?dú)特的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在文化上的創(chuàng)造。在創(chuàng)造了這種文化符號的同時(shí)，也創(chuàng)造了一種構(gòu)成這種文化的“歷史”。所以，疍民的形成未必是一個(gè)漫長的歷史過程，而極有可能是與現(xiàn)在正在發(fā)生著的歷史相連的，因政治、經(jīng)濟(jì)、文化要素的變化而形成的族群，這不只是一個(gè)簡單的生物方面的、血統(tǒng)方面的族群的延續(xù)，而是一個(gè)一直在變動(dòng)的制度和禮儀所界定出來的概念。長沼爽博士通過對疍民歷史的梳理，思考何謂歷史，認(rèn)為在漢文化周邊地帶的廣東，歷史就是通過敘述或建構(gòu)來展示自己與漢文化的聯(lián)系、表明自己漢人身份的手段。但是，針對長沼爽博士提出的“在廣東珠三角地帶，16世紀(jì)以后才開始確立漢人統(tǒng)治”的說法，科大衛(wèi)教授提出了不同的觀點(diǎn)，因?yàn)?6世紀(jì)，廣東并沒有漢人，明太祖來到這里的時(shí)候，首先降服的恰恰就是這群水上居民，彼時(shí)沒有漢人的概念，只有“明”的非族群概念。對此，日本武藏大學(xué)的西澤治彥教授認(rèn)為，這恰恰體現(xiàn)了人類學(xué)與歷史學(xué)對于某一概念的定義的不同導(dǎo)致觀念不同的現(xiàn)象，從這個(gè)角度來講，這是一個(gè)很有意義的討論話題，因?yàn)樗沟脷v史學(xué)與人類學(xué)的不同凸顯出來、表面化了。賀喜博士用簡單易懂的語言和豐富的圖片展示了廣東西南地區(qū)水上居民的形態(tài)，回答了弗里德曼在其著作中提出但尚未解決的問題，即水上人與岸上人既不是被環(huán)境所區(qū)別，也不是被文化所隔離，沒有任何一個(gè)文化要素阻礙水上人與岸上人的融合，只是水上居民對于文化有著自己的一套理想類型，為了實(shí)現(xiàn)這一理想類型，又有著自己的一套獨(dú)特的實(shí)現(xiàn)方式，而這也正是禮儀中國的魅力所在。另外，她還特別指出女性與神明（當(dāng)?shù)厮厦竦淖嫦龋┑年P(guān)系值得我們深入思考。這種女性與神明之關(guān)系的討論，其實(shí)在東亞地區(qū)非常盛行，特別是在日本、韓國、越南以及中國東南沿海地區(qū)，這可以說是東亞地區(qū)的一個(gè)普遍現(xiàn)象，無論是民俗學(xué)還是人類學(xué)都有大量的研究成果累積。與前幾位學(xué)者不同，黃向春副教授則是通過水上疍民的事例來探討他者與自者的概念以及人類學(xué)家的歷史感，認(rèn)為漢學(xué)人類學(xué)與傳統(tǒng)人類學(xué)的他者定義有很大不同。從Scott的Zomia概念角度來講，水上居民的長期存在正是一個(gè)逃離社會的結(jié)果。在黃教授的報(bào)告中，流動(dòng)的他者包含兩層含義：一是自他關(guān)系的相對性，二是他者是一個(gè)變動(dòng)不居的過程。其原因在于我們是在中國乃至東亞文化圈之內(nèi)來研究他者的，這其中還有一個(gè)跨越時(shí)空的帝國形態(tài)和文明體系的問題。從這一角度來講，文字歷史更加重要，不可或缺，因?yàn)樗诤艽蟪潭壬纤w現(xiàn)的正是帝國形態(tài)和文明體系在不同的社會文化系統(tǒng)中的面向，并成為其內(nèi)在的組成部分。
幾位客家研究報(bào)告學(xué)者最后指出，水上居民以集團(tuán)為單位、以船為核心在水上生活，他們的系譜意識并不濃厚，而是以親與不親進(jìn)行區(qū)別，即以是否為近親來區(qū)別，他們對于自己的源頭多依靠口頭傳承來追溯，而口頭傳承在歷史學(xué)家和人類學(xué)家看來都是貨真價(jià)實(shí)的重要?dú)v史史料。
3.宗教
越南社會科學(xué)院宗教研究所的大西和彥先生通過處理其對越南九天玄女信仰的研究資料的經(jīng)驗(yàn)，得出“在重構(gòu)前近代歷史的時(shí)候，考察由大量人員在大范圍地域內(nèi)進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查和核對而獲得的文獻(xiàn)資料的方式，在獲得客觀的、高質(zhì)量的、大量的信息方面更為有力。而文化人類學(xué)的訪談則容易成為歷史研究的動(dòng)機(jī)。通過了解研究對象的現(xiàn)狀可以再次確認(rèn)或者審視從文獻(xiàn)中獲得的過去的信息，可以激發(fā)我們繼續(xù)研究的欲望，成為研究思路誕生的契機(jī)”的結(jié)論。日本女子大學(xué)的人類學(xué)家、民俗學(xué)家中西裕二教授通過其20多年來對于日本民俗宗教的研究認(rèn)為，日本民俗宗教源自日本中世佛教的說法更符合日本民俗宗教模式，并提出，日本中世早在四五百年前就已經(jīng)結(jié)束，而其宗教卻流傳到現(xiàn)在，這其中的根本原因只有人類學(xué)家而非歷史學(xué)家才能夠解明。越南社會科學(xué)院文化研究所副研究員Chu Xu？n Giao先生認(rèn)為，歷史人類學(xué)是一個(gè)從現(xiàn)在追溯過去，再從過去回到現(xiàn)在，探討社會文化發(fā)展過程的學(xué)問，其基本立場是“文化是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程”。他通過對越南“盟誓”儀式的復(fù)蘇過程、原因的研究，從歷史人類學(xué)的視角得出了單純從歷史學(xué)或者人類學(xué)角度出發(fā)得出的不同的結(jié)論，強(qiáng)調(diào)人類學(xué)考察中文獻(xiàn)解讀的重要性，由此嘗試著進(jìn)行人類學(xué)與歷史學(xué)的實(shí)質(zhì)性的、生產(chǎn)性的結(jié)合。
有關(guān)宗教這一部分，各位與會學(xué)者通過日本民俗宗教研究的現(xiàn)狀—①古代宗教多由歷史學(xué)家研究，人類學(xué)家多研究現(xiàn)在的民俗宗教；②文獻(xiàn)雖多，人類學(xué)家較少參考—來探討人類學(xué)家與歷史學(xué)家聯(lián)手通過田野調(diào)查解讀文獻(xiàn)的必要性。
4.居民的形成與異化
中國西南研究是中國人類學(xué)、日本人類學(xué)研究中的重中之重。中山大學(xué)人類學(xué)系的張應(yīng)強(qiáng)教授的田野點(diǎn)就在黔東南地帶，該地帶以苗嶺山脈為分界點(diǎn)，分為北部的清水江流域和南部的都柳江流域。北部有很多漢文文獻(xiàn)，且以木材貿(mào)易為主，南部卻鮮有漢文文獻(xiàn)，并受廣州影響而鹽貿(mào)易興盛。這意味著對于同一地區(qū)的研究必須結(jié)合實(shí)地調(diào)查與文獻(xiàn)解讀兩種方式，如此才能明白同一地區(qū)的社會文化差異性所在，而這恰恰就是對末成道男先生所倡導(dǎo)的歷史人類學(xué)研究的嘗試。另外，值得注意的是，張教授指出，同一文獻(xiàn)對于不同地區(qū)的人也有著不同的意義。并且，該地區(qū)很多居民（侗族、瑤族人居多）并不會說漢語，說漢語的人被稱為“客”，但是漢文文獻(xiàn)卻能夠在這些人之間流傳，這也是一個(gè)值得深思的現(xiàn)象。
華僑研究也是人類學(xué)研究的經(jīng)典課題。日本名櫻大學(xué)李鎮(zhèn)榮教授將研究視角投向韓國華僑，認(rèn)為歷史事實(shí)與人們的實(shí)際認(rèn)知并非一致。例如，韓國華僑的身份定位就很難，既不是韓國人，也不是韓國華僑或者中國臺灣人、中國大陸人，在人們的認(rèn)知中，他們只是居住在韓國的華僑而已。1992年，由于中韓之間的一些政治問題，有關(guān)韓國華僑組織的功能基本喪失，現(xiàn)在能夠?qū)㈨n國華僑聚集在一起的只是事件，而不是機(jī)構(gòu)或者領(lǐng)導(dǎo)人物。
香港中文大學(xué)的蔡志祥教授以“關(guān)系”一詞為切入點(diǎn)，通過田野工作分析商業(yè)歷史中的人際關(guān)系變遷，進(jìn)而分析社會變遷，指出關(guān)系是不斷變化的，時(shí)而增強(qiáng)，時(shí)而減弱，時(shí)而消失，僅僅分析歷史文獻(xiàn)是無法捕捉到這些動(dòng)態(tài)關(guān)系結(jié)構(gòu)的，由此來強(qiáng)調(diào)田野調(diào)查的重要性。
這一場分會的討論，重點(diǎn)在于通過案例強(qiáng)調(diào)人類學(xué)田野考察方法的重要性。只有通過田野考察，才能夠在事物動(dòng)態(tài)變化過程中，不斷發(fā)現(xiàn)新的問題，找出表象背后的社會文化背景，從而分析出其本質(zhì)結(jié)構(gòu)所在。
第三場：現(xiàn)代化與歷史、少數(shù)民族
第三場分會的主題是“現(xiàn)代化與歷史、少數(shù)民族”。在全球化、現(xiàn)代化的今天，少數(shù)民族的生存方式、生活方式、生產(chǎn)方式發(fā)生了劇烈變動(dòng)。在這樣一個(gè)歷史背景下，少數(shù)民族如何定義自己的身份？如何塑造自己的形象？采取怎樣的策略在既符合大傳統(tǒng)、大的社會背景的社會需求的同時(shí)，又不喪失自己本民族的文化特色？面對這些少數(shù)民族的困境，人類學(xué)者、歷史學(xué)家又能做些什么？
蔣斌教授通過對無文字民族—排灣族的研究，聚焦分析其撰寫鄉(xiāng)志的近期動(dòng)向，認(rèn)為歷史學(xué)家雖然也重視史料的寫作背景，但是原為通過口述方式傳承家族歷史的人們在面臨要將自己的歷史通過文字呈現(xiàn)于大眾之前時(shí)的那種焦慮感，這一過程中人們之間的感情和利益糾葛等，這些背景、過程、場景只有強(qiáng)調(diào)實(shí)地觀察的人類學(xué)者才能夠經(jīng)歷。
中山大學(xué)歷史系程美寶教授的觀點(diǎn)呼應(yīng)了蔣斌教授的總結(jié)，程美寶教授通過其對臺灣泰雅族人的命名和墓葬習(xí)俗的研究，考察清代以來不同地區(qū)的土著居民如何被整合到由漢文化主導(dǎo)的統(tǒng)治秩序中去。通過這一考察，她認(rèn)為，歷史學(xué)家也重視史料撰寫人的自我意識，人類學(xué)家也很重視史料的收集和解讀，人類學(xué)家重視結(jié)構(gòu)，但結(jié)構(gòu)也是歷史的產(chǎn)物，人類學(xué)家現(xiàn)在撰寫的東西很多都可以成為歷史學(xué)家的史料。
日本九州大學(xué)的長谷千代子講師對云南德宏傣族進(jìn)行研究，認(rèn)為云南德宏傣族的歷史觀具有四個(gè)特點(diǎn)：①強(qiáng)調(diào)認(rèn)同感；②查明歷史為的是稱贊自身現(xiàn)在的文明程度高；③輝煌的過去與輝煌的將來緊密相連，所以要樹立一個(gè)輝煌的過去；④重視對旅游業(yè)的影響和留給其他民族的印象。由此，她認(rèn)為，近代歷史學(xué)強(qiáng)調(diào)客觀，但是通過田野過程發(fā)現(xiàn)，歷史已經(jīng)成為一種資源，比起客觀的歷史，他們更重視受歡迎的歷史形象。科大衛(wèi)教授質(zhì)疑長谷千代子講師文中提出的“知識分子”這一概念的可行性，認(rèn)為這一概念蘊(yùn)涵著一定的價(jià)值觀和歷史內(nèi)涵，應(yīng)該謹(jǐn)慎使用。而長谷講師認(rèn)為，寫歷史應(yīng)該有一個(gè)主體單位，或者是國家，或者是民族，或者是地方村落，地方知識分子也是其中之一。但科大衛(wèi)教授指出這是人類學(xué)家寫歷史的方法。一個(gè)貌似簡單的概念也折射出了人類學(xué)與歷史學(xué)的不同點(diǎn)。
與此相對，麻國慶教授則提出了一個(gè)沒有文字的狩獵民族的歷史被外來者撰寫的案例。鄂倫春族是一個(gè)沒有自己文字的民族，他們的歷史分別在清王朝、俄國調(diào)查時(shí)期、日本殖民和新中國成立后這樣幾個(gè)歷史階段被“外人”書寫。麻國慶教授進(jìn)行無文字被定居的少數(shù)民族的文化體系與國家話語體系的研究，關(guān)懷這樣的民族的社會問題和其自身文化消失的問題。以此為基礎(chǔ)探討人類學(xué)與歷史結(jié)合的可能性，并進(jìn)一步思考到底何謂“進(jìn)步”，薩林斯討論的原始富裕社會是否存在，精神與心靈的富裕是否更為重要，原始富裕社會向現(xiàn)代富裕社會的過渡是否也是一種進(jìn)步，這些問題歸結(jié)一點(diǎn)就是：到底什么是幸福？而回答這個(gè)問題正是人類學(xué)家的責(zé)任。崔吉城教授針對麻國慶教授的發(fā)言點(diǎn)評道，跨國游牧社會的比較研究、殖民時(shí)期與現(xiàn)在的比較研究也很重要。
馬健雄助理教授以拉祜族的研究為例，認(rèn)為明清以來中華帝國西南邊疆的建立及其近代化轉(zhuǎn)變，是與地方族群政治密切聯(lián)系的。他指出，拉祜文化在以循環(huán)論的時(shí)間觀念來消解“線性的歷史”的同時(shí)，將過去發(fā)生的歷史性事件轉(zhuǎn)化為連接生活現(xiàn)實(shí)與命運(yùn)的通道。民眾的這種時(shí)間觀、歷史觀與大傳統(tǒng)的線性時(shí)間歷史觀存在著很大的差異。我們應(yīng)該如何認(rèn)識這一現(xiàn)象，這是一個(gè)有待解決的問題。
香港科技大學(xué)張兆和教授通過對黔東南少數(shù)民族的民族起源傳說的研究，提出任何一個(gè)族群都不是通過一個(gè)純粹的歷史認(rèn)知和民族身份來作標(biāo)簽的結(jié)論，因?yàn)閮烧叨际敲褡逯g相互交流的產(chǎn)物。
這一場分會的討論，首先體現(xiàn)了人類學(xué)家的人文關(guān)懷和歷史責(zé)任感。其次，我們會發(fā)現(xiàn)對于無文字民族、族群而言，一則他們本身有著書寫自身歷史的強(qiáng)烈渴望；二則“外人”撰寫的歷史盡管因撰寫目的、主體、社會背景不同而未必完全客觀，但對于當(dāng)?shù)厣鐣芯慷远际菍氋F的歷史史料。再次，從各位學(xué)者的發(fā)言中我們也可以深刻體會到：①自他比較的重要性，②自他概念的相對性，③自他觀點(diǎn)的相對性乃至矛盾性等。最后，從學(xué)者們的發(fā)言中，我們還可以看到這樣一條隱線，即一個(gè)群體自身的自我定位與國家權(quán)力、地方權(quán)力、研究者對其定位的不一致性。
第四場：不同學(xué)科看待歷史的視角是否有差異
第四場分會的主題是“不同學(xué)科看待歷史的視角是否有差異”。這一部分主要是結(jié)合以上案例進(jìn)行理論探討。
日本慶應(yīng)義塾大學(xué)文學(xué)部桐本東太教授以戶籍和族譜為切入點(diǎn)，探討人類學(xué)與史學(xué)相結(jié)合的可能性，同時(shí)向人類學(xué)家建言，在研究中不應(yīng)該忽視國家視角。
日本武藏大學(xué)人文學(xué)部西澤治彥教授認(rèn)為，不應(yīng)該將歷史學(xué)與人類學(xué)硬性地融合在一起，也沒有必要進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，應(yīng)該在保持各自特色、各自身份標(biāo)簽的基礎(chǔ)上，互取所長，相互合作，進(jìn)行研究。西澤治彥教授首先對人類學(xué)者主張的人類學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系進(jìn)行整理，之后在對中國人類學(xué)的歷史進(jìn)行回顧的同時(shí)，指出其在創(chuàng)始期時(shí)就已經(jīng)融入了歷史的要素，提出未來的人類學(xué)研究應(yīng)有效運(yùn)用這一特性進(jìn)而立足于歷史學(xué)研究的最前沿。他認(rèn)為，人類學(xué)與歷史學(xué)是“前沿與后方基地”的關(guān)系，人類學(xué)以現(xiàn)代為舞臺開拓新的領(lǐng)域，而歷史學(xué)則將繼續(xù)對這一土地進(jìn)行平整工作。伊藤亞人教授以韓國歷史的多樣性為例闡明這樣一個(gè)觀點(diǎn)，即構(gòu)成歷史的社會文化脈絡(luò)極為復(fù)雜，除了官方歷史以外，還有民間的各種各樣的歷史觀，不同的主體、不同的訴求、不同的視角、不同的建構(gòu)方式創(chuàng)造了不同的歷史觀，而觀察這些歷史觀的最好方法就是人類學(xué)研究法，人類學(xué)就是要全面展示各種歷史觀的全貌。
日本東亞大學(xué)東亞文化研究所的崔吉城教授以韓國人類學(xué)與韓國歷史的研究為例，探討人類學(xué)與歷史結(jié)合的可能性。歷史學(xué)家主要關(guān)注統(tǒng)治階級的王朝制度和政治制度，其中很難看到活生生的人。歷史學(xué)研究以文字記錄為前提，而人類學(xué)則起源于對“無文字”文化的研究，兩者在本質(zhì)上有區(qū)別。然而人類學(xué)也研究有豐富文字記錄的復(fù)雜社會，因此其研究中必然包含以文字形式記錄下來的歷史。尤其是在東亞的漢字文化圈，自古以來就留下許多文字記錄，以文字記錄為媒介進(jìn)行歷史研究或者比較研究也就成為可能。因此有必要把人類學(xué)和歷史學(xué)結(jié)合起來進(jìn)行研究。在韓國也萌生了歷史學(xué)和民族學(xué)相互合作的意識。
云南大學(xué)何明教授作為一個(gè)對各門學(xué)科融會貫通的學(xué)者，以幽默風(fēng)趣的語言闡釋自己的觀點(diǎn)，以歷史的開放性和建構(gòu)性為題，同與會學(xué)者一起分享近期在中國西南地區(qū)和東南亞地區(qū)的研究成果。他在以傣族的竹文化、語言、家譜為對象進(jìn)行研究時(shí)，發(fā)現(xiàn)了很多疑問，這促使其開始思考何謂歷史。沒有文字的少數(shù)民族多通過口述歷史來建構(gòu)自己的民族歷史，很多內(nèi)容都還可以從民族傳統(tǒng)儀式中看出來。何明教授強(qiáng)調(diào)同一民族、族群內(nèi)的人對其歷史有不同的敘述方式。另外還要注意不同族群的歷史觀的比較以及不同國家對于同一民族、族群的歷史的表述方式。歷史的建構(gòu)往往是很多因素相互影響建構(gòu)而成的。國家、學(xué)者、族群三者之間的關(guān)系不是封閉的，而是開放的，相互影響的。何明教授在最后又提出幾個(gè)問題：①歷史的客觀性和真實(shí)性是否存在；②歷史解決的是復(fù)原歷史的問題，人類學(xué)重視的是人心中的歷史，兩者是否能夠調(diào)和。
何翠萍研究員以“James Scott高地東南亞新命名的Zomia的意義與未來”為題展開論述，認(rèn)為James Scott對于歷史資料的解讀有些粗糙。指出他與利奇對高地社會的研究的不足。首先，沒有證據(jù)可以證明高地的居民是由想要逃避國家的人構(gòu)成的；其次，簡化了文化和歷史在個(gè)人與集體的形塑上的意義；最后，平等與不平等的二分法會帶來簡化和概化的危險(xiǎn)，比如說對于高地社會的負(fù)面影響的簡化、將高地社會的階序關(guān)系也視為虛假的階序關(guān)系等�？偨Y(jié)而言，負(fù)面理解較多，個(gè)人主體預(yù)設(shè)色彩濃厚。
香港中文大學(xué)歷史系主任科大衛(wèi)教授的團(tuán)隊(duì)于兩年前申請了“中國社會的歷史人類學(xué)研究項(xiàng)目”，提出了一個(gè)名詞“關(guān)鍵性的禮儀標(biāo)簽”，這些標(biāo)簽包括稱謂、拜祭核心、建筑模式、宗教傳統(tǒng)、控產(chǎn)合股、非宗教性的社會組織等，并將這些標(biāo)簽分時(shí)代、地點(diǎn)繪制到地圖上去�？拼笮l(wèi)教授認(rèn)為，這就是歷史對于人類學(xué)的貢獻(xiàn)。
香港科技大學(xué)的廖迪生教授以“田野中的歷史”為題展開討論，認(rèn)為在很多偏遠(yuǎn)地帶，在當(dāng)?shù)厝说难劾�，歷史就是權(quán)力和地位的象征。所以，要慎重對待歷史和處理歷史資料。人類學(xué)家參與歷史的方法有兩種：一個(gè)是參與到當(dāng)?shù)氐臍v史創(chuàng)造中去；另一個(gè)是將口述歷史記載下來。但是當(dāng)?shù)孛癖姴⒉皇呛芮宄䦟τ跉v史有貢獻(xiàn)的人類學(xué)。當(dāng)?shù)厝瞬⒉环磳业恼y(tǒng)歷史，但是同時(shí)他們的地方認(rèn)同會創(chuàng)造不同的地方歷史，關(guān)鍵報(bào)道人也在主觀篩選之后才將材料提供給人類學(xué)者。但是人類學(xué)家相信，如果能夠有足夠的社會歷史脈絡(luò)資料背景，是可以理解這些地方歷史的。人類學(xué)家有時(shí)是歷史的見證人，有時(shí)是歷史的創(chuàng)造者，其目的是了解社會文化的復(fù)雜過程，接近事件發(fā)生的過程。但是每個(gè)人類學(xué)家有不同的記錄方法，應(yīng)該將田野記錄認(rèn)真地、分類別地記錄下來，讓記錄自身說話。
這一部分的討論，其話題如同主題設(shè)定一樣，更多地集中于人類學(xué)與歷史學(xué)對待歷史的不同態(tài)度、對歷史的不同關(guān)注重點(diǎn)以及人類學(xué)與歷史結(jié)合的可能性，進(jìn)一步接觸到了人類學(xué)對于歷史學(xué)、歷史學(xué)對于人類學(xué)的可能性貢獻(xiàn)。
第五場：綜合討論
最后進(jìn)入綜合討論階段。末成道男先生建議將話題集中在幾個(gè)方面：①人類學(xué)的歷史與歷史學(xué)的歷史是否一致，是否存在“民眾歷史”；②自我與他者的關(guān)系；③人類學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系，即人類學(xué)與歷史學(xué)的研究方法是否一致，人類學(xué)做的工作是否歷史學(xué)的補(bǔ)充，人類學(xué)與歷史學(xué)協(xié)力對同一事情做研究的可能性。
孔邁隆教授認(rèn)為，歷史學(xué)家要利用檔案、論證檔案，人類學(xué)家在田野調(diào)查時(shí)創(chuàng)造自己的檔案。故宮博物院的歷史檔案是學(xué)者研究的寶庫，而人類學(xué)家的檔案則鮮有人使用，因?yàn)榕c前者相比，后者是片段的、并非涵蓋所有內(nèi)容的整體性的檔案，這些檔案與人類學(xué)家自身的經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān)，是他自己創(chuàng)造出來的，即使看也未必看得懂。但是，他相信，人類學(xué)家撰寫的是有歷史價(jià)值的資料，人類學(xué)家所撰寫的民族志可以成為以后的歷史史料。人類學(xué)家也會進(jìn)行資料批判，所以人類學(xué)家與歷史學(xué)家一樣具有史料批判能力。
科大衛(wèi)教授認(rèn)為人類學(xué)與歷史學(xué)有著相同的興趣點(diǎn)，研究方法一致，在他看來，人類學(xué)似乎面臨著某種危機(jī)，而歷史學(xué)沒有，這恐怕是人類學(xué)與歷史學(xué)最大的區(qū)別。歷史學(xué)在20世紀(jì)60年代曾經(jīng)面臨嚴(yán)重的危機(jī)，歷史學(xué)與社會科學(xué)相撞擊時(shí)，學(xué)者們不知該如何去做�，F(xiàn)在危機(jī)已經(jīng)過去，歷史學(xué)對自己的學(xué)科非常有信心，所以，希望人類學(xué)在面對危機(jī)時(shí)，充分意識到歷史學(xué)是人類學(xué)的伙伴，一起戰(zhàn)斗、一起研究、一起渡過難關(guān)。同時(shí)，科大衛(wèi)教授認(rèn)為，既然同一時(shí)期同一地點(diǎn)的研究會出現(xiàn)不同的結(jié)果，所以歷史學(xué)家絕對不允許出現(xiàn)A村、B村這樣的替代名，因?yàn)檫@會讓人弄不清楚作者到底說的是哪里。
對此，末成道男先生提出，人類學(xué)家撰寫的民族志反饋給當(dāng)?shù)厝耍?dāng)?shù)厝耸呛苷J(rèn)真地以審視的眼光來閱讀的。而用假名來代替具體研究地點(diǎn)，這是人類學(xué)的宿命，否則難以與當(dāng)?shù)厝私⑿刨囮P(guān)系。這是人類學(xué)與歷史學(xué)兩者之間方法上的最大區(qū)別。
西澤治彥教授認(rèn)為人類學(xué)與歷史學(xué)的方法論基本一致，但是在具體操作上有所不同，沒必要硬性地把兩者融為一體。例如，最近有很多年輕歷史學(xué)者開始做田野調(diào)查，但是不寫民族志；很多人類學(xué)家也收集資料，但是解讀文獻(xiàn)的方式和關(guān)注點(diǎn)卻不一樣，所以，應(yīng)該在承認(rèn)兩者之間的區(qū)別的基礎(chǔ)上再繼續(xù)討論。另外，提到人類學(xué)家的危機(jī)問題，他認(rèn)為美國人類學(xué)也許有，但是中國并沒有。然而，正如劉志偉教授所說的那樣，人類學(xué)與歷史學(xué)之間有不同，兩者的書寫方式、研究方法不同，是我們都承認(rèn)的，更多的討論還是應(yīng)該置于人類學(xué)與歷史的關(guān)系方面。由此，崔吉城教授提出，我們應(yīng)該認(rèn)真區(qū)分歷史學(xué)與歷史兩個(gè)概念。
魏捷茲教授認(rèn)為，人類學(xué)與歷史學(xué)都面臨著同樣的問題。沒有必要各自舉例來評判對方，莫不如提出一個(gè)共同的范例進(jìn)行探討，以尋求最好的解決辦法。更重要的是我們都應(yīng)該正視歷史，要承擔(dān)起挖掘歷史真相、承認(rèn)真實(shí)歷史的責(zé)任。
伊藤亞人教授在20世紀(jì)70年代做田野調(diào)查時(shí)曾遇見很多問題，于是開始利用歷史學(xué)家有關(guān)族譜、墓碑的史料來進(jìn)行研究。經(jīng)過20多年的研究，終于明白了很多70年代不清楚的事情。如今，40多年過去了，該村落已經(jīng)衰落，不知還能夠堅(jiān)持多久，于是再次回到村落，與對方商量用實(shí)名來撰寫。對方不僅同意了，還把很多隱秘資料提供給他看，使之可以將自己的研究成果放在村落百年歷史長河中進(jìn)行研究。伊藤教授通過個(gè)人的田野經(jīng)驗(yàn)、文獻(xiàn)解讀經(jīng)驗(yàn)為我們提供了一個(gè)人類學(xué)與歷史學(xué)相結(jié)合、人類學(xué)田野調(diào)查法與歷史學(xué)文獻(xiàn)解讀研究方法相結(jié)合的鮮活案例。這促使我們認(rèn)真思考人類學(xué)家書寫歷史的方式。
Do Bang教授認(rèn)為人類學(xué)與歷史學(xué)都不是精準(zhǔn)的科學(xué)，而是一個(gè)努力接近科學(xué)的學(xué)科。所以，兩者更應(yīng)該結(jié)合起來，接近真相。
大西和彥教授提出每個(gè)人獲得的資料總是有限的，人們的歷史記憶可能是模糊的，甚至是錯(cuò)誤的，所以要將很多資料進(jìn)行比照研究去尋找真相。
田名真之教授認(rèn)為，任何資料都不是完全客觀的，都是研究者帶著一定的目的、在一定的背景下撰寫的，所以即使是歷史資料也帶有一定的局限性，所以我們也并不完全相信歷史文獻(xiàn)，而是用批判的眼光來解讀。使用同樣的資料，每個(gè)使用者還有自己的歷史觀，對資料的解讀方式也會因人而異。他提出的疑問是：人類學(xué)家通過田野訪談獲得的資料應(yīng)如何判斷其正確性和客觀性？雖然使用假名是不得已而為之的事情，但是人類學(xué)家到底應(yīng)如何判斷田野中收集到的資料的價(jià)值？
在綜合性討論過程中，與會學(xué)者暢所欲言、積極探討，頻繁進(jìn)行學(xué)術(shù)上的交鋒與溝通，與會聽眾也踴躍加入到討論之中。
東亞人類學(xué)論壇的閉幕式由末成道男先生、科大衛(wèi)教授、麻國慶教授和劉志偉教授共同主持。在閉幕式上，論壇主席末成道男表示，對本次論壇的進(jìn)行很滿意，有這樣一個(gè)能夠正面交鋒的平臺十分難得，大家獲益頗多。會議主持人麻國慶教授總結(jié)說，人類學(xué)與歷史學(xué)對待歷史的態(tài)度和解讀歷史的方式有所不同，我們應(yīng)該在承認(rèn)這一研究傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，尋求共同研究的路徑。本次論壇的意義在于，諸位參會學(xué)者旗幟鮮明地提出了東亞社會研究對于拓展全球人類學(xué)和歷史學(xué)研究空間的可能性，尤其是本次論壇所涉及的超越民族文化主義、政治民族主義的問題，也是當(dāng)今社會急需進(jìn)行討論的課題。
最后，在末成道男先生和劉志偉教授的主持下，本次東亞人類學(xué)論壇宣告圓滿結(jié)束。本次論壇的研討成果將以論文的形式加以總結(jié)，以中日兩種文字整理結(jié)集成會議報(bào)告。
麻國慶，1986年畢業(yè)于西北大學(xué)歷史系考古專業(yè)�，F(xiàn)為中山大學(xué)社會學(xué)與人類學(xué)學(xué)院副院長兼人類學(xué)系系主任、教授、博士生導(dǎo)師，中山大學(xué)華南農(nóng)村研究中心副主任。兼任中國人類學(xué)民族學(xué)研究會常務(wù)理事，中國民族學(xué)會常務(wù)理事、副秘書長，中國藝術(shù)人類學(xué)學(xué)會秘書長，中國都市人類學(xué)會常務(wù)理事、副秘書長，教育部人文社科重點(diǎn)研究基地中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心研究員，北京大學(xué)人類學(xué)與民俗研究中心研究員，教育部人文社科重點(diǎn)研究基地中央民族大學(xué)中國少數(shù)民族研究中心特邀研究員，國家圖書館專家咨詢委員會委員，世界銀行評估專家。
末成道男（1938-），國際著名人類學(xué)者，日本東京大學(xué)、東洋大學(xué)榮休教授，現(xiàn)日本東洋文庫研究員，中山大學(xué)歷史人類學(xué)研究中心《歷史人類學(xué)學(xué)刊》學(xué)術(shù)顧問。學(xué)術(shù)領(lǐng)域包括人類學(xué)、民族學(xué)、東亞研究、東南亞研究等，近年來長期在越南做田野考察。
上 卷
導(dǎo) 言【末成道男】／3
作為歷史學(xué)之前沿的人類學(xué)【西澤治彥】／20
人類學(xué)在中國的實(shí)踐——對人類學(xué)研究方法的考察【周大鳴】／27
從人類學(xué)角度接近歷史
——韓國的族譜、戶籍、契冊以及田野調(diào)查【嶋陸奧彥】／30
宗族的“長期持續(xù)” 與變化——以珠江三角洲為例【川口幸大】／36
人類學(xué)與史學(xué)在家譜研究方面的不同
——越南系譜意識中的“中空結(jié)構(gòu)”【末成道男】／43
從歷史人類學(xué)的視角看越南民間信仰的復(fù)興
——利用過去的價(jià)值來表明今日期望的祭祀活動(dòng)【Chu Xu?n Giao】／50
搖曳不定的韓國的華僑身份意識再考【李鎮(zhèn)榮】／55
惜字之化，以興文教：帝國晚期竹塹地區(qū)的文人、書寫與國家【魏捷茲】／62
晚清水沙連地域客家社會之形成與形態(tài)【潘英海 鄧相揚(yáng)】／72
“ 客家原鄉(xiāng) ”的誕生
——粵閩贛交界地區(qū)客家空間生產(chǎn)的歷史人類學(xué)研究【河合洋尚】／86
“ 歷史 ” 在廣東這一地域社會的意義
——以珠江三角洲的宗族和水上居民為例【長沼爽】／94
歷史·他者·漢學(xué)人類學(xué)【黃向春】／102
日常生活中的“ 歷史實(shí)踐”：云南西南部拉祜族社會有關(guān)“幸�！� “權(quán)力 ” 與
“生命 ”的儀式與詮釋【馬健雄】／111
試論德宏傣族知識分子的歷史意識【長谷千代子】／117
“他者”的書寫——近代不同時(shí)期的鄂倫春族政策變化及社會文化變遷【麻國慶】／124
民族身份與歷史意識：中國貴州東南部族群他者政治試釋【張兆和】／134
東亞的多頻道歷史與人類學(xué)【伊藤亞人】／146
韓國人類學(xué)和歷史學(xué)的結(jié)合【崔吉城】／153
田野中的“歷史”：人類學(xué)的經(jīng)驗(yàn)【廖迪生】／159
日本宗教文化史與民俗學(xué)、文化人類學(xué)的研究課題【中西裕二】／167
論James Scott 高地東南亞新命名——Zomia—的意義與未來【何翠萍 魏捷茲 黃淑莉】／172
人類學(xué)與歷史學(xué)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)【桐本東太】／184
琉球家譜的概況與特點(diǎn)【田名真之】／187
歷史學(xué)與人類學(xué)方法的越南家譜研究【Do Bang】／193
九天玄女信仰向越南南部的傳播【大西和彥】／199
珠江口水上人的歷史人類學(xué)【劉志偉】／206
鄉(xiāng)村社會的一個(gè)邊緣群體：三僚村的地理師【劉昭瑞】／212
在田野中的商業(yè)史：華僑商人與家鄉(xiāng)的聯(lián)系【蔡志祥】／222
從禮儀標(biāo)簽到地方制度的比較
——“中國社會的歷史人類學(xué)”研究項(xiàng)目介紹【科大衛(wèi)】／233
從家屋到宗族？
——廣東西南地區(qū)上岸水上人的社會【賀 喜】／240
從口述到書寫的歷史
— 臺灣原住民排灣族G村部落志的撰寫與競爭對話【蔣 斌】／261
Historical Anthropology: A Case Study
——The Zhong Surname（鐘氏）in South Taiwan Hakka Society
during the Qing Dynasty【Myron L.Cohen】／278
討 論／310
編后記／341
下 卷
編者総括【末成道男】／345
歴史學(xué)の最前線としての人類學(xué)【西澤治彥】／365
中國における人類學(xué)の実踐
——人類學(xué)の研究方法に対する考察【周大鳴】／373
人類學(xué)から接近する歴史
——韓國の族譜、戸籍、契冊、そしてフィールドワーク【嶋陸奧彥】／377
宗族の「長期持続」と変容
——珠江デルタを事例として【川口幸大】／384
家譜をめぐる人類學(xué)と史學(xué)の違い
——ベトナム系譜認(rèn)識の中空構(gòu)造をめぐって【末成道男】／393
歴史人類學(xué)の視點(diǎn)から見たベトナム民間信仰の復(fù)興
——過去の価値を通して今日的要望を発信するお祭り―【Chu Xuan Giao】／400
韓國の華僑の浮遊するアイデンティティの再考【李鎮(zhèn)栄】／406
文化と教育を興すために文字を大切にする
——帝國末期における竹塹地域の文人、書くこと及び國家【魏捷茲】／415
晩清水沙連地域客家社會の形成と形態(tài)【潘英�！∴囅鄵P(yáng)】／426
「客家の故郷」の誕生
——広東省·福建省·江西省の省境における客家空間の生産をめぐって―【河合洋尚】／442
広東地域社會における「歴史」の意味
——珠江デルタの宗族と水上居民を例に―【長沼さやか】／449
歴史·他者·漢學(xué)人類學(xué)【黃向春】／458
日常生活における「歴史実踐」：
雲(yún)南省西南部ラフ族社會の「幸福」「権力」「生命」に関わる儀禮とその解釈【馬健雄】／468
徳宏タイ族知識人の歴史意識に関する試論【長谷千代子】／476
他者の敘述
——近代異なる時(shí)期オロチョン族の政策変化と社會文化の変遷を例に【麻國慶】／483
エスニック · アイデンティティと
歴史認(rèn)識：中國貴州省東南部におけるエスニック · グループの
「他者による政治」に関する一考察【張兆和】／494
東アジアにおける多聲的な歴史と人類學(xué)【伊藤亜人】／510
韓國における人類學(xué)と歴史學(xué)の接合【崔吉城】／520
フィールドの中の「歴史」：人類學(xué)的経験【廖迪生】／527
日本宗教文化史と民俗學(xué)、そして文化人類學(xué)の課題【中西裕二】／536
James Scott の高地東南アジアに対する新命名——Zomia——の意義と未來
【何翠萍 魏捷茲 黃淑莉】／542
人類學(xué)と歴史學(xué)の接點(diǎn)【桐本東太】／555
琉球家譜の概要と特徴【田名真之】／558
歴史學(xué)と人類學(xué)におけるベトナム家譜研究【Do Bang】／564
九天玄女信仰の南部ベトナムへの伝播【大西和彥】／571
珠江デルタの水上居民に関する歴史人類學(xué)【劉志偉】／579
農(nóng)村社會における周辺的な人々：三僚村の地理師【劉昭瑞】／587
フィールドの中の商業(yè)史：華僑商人と故郷の関係【蔡志祥】／599
儀禮標(biāo)識から地方制度までの比較
——「中國社會の歴史人類學(xué)」研究計(jì)畫の紹介として【科大衛(wèi)】／613
質(zhì)疑討論／622
新書資訊