如果有一天，一個質(zhì)量巨大的天體闖入這個太陽系，速度也相當快，是從一個遙遠的星團而來。然后，軌道秩序都被打亂，一切陷入混亂。但天文學家對此感到并不奇怪，他們會認為那個飛來橫禍的行星就是這次災難的元兇。“但是，”他們也說道，“那顆大行星一走，所以有序又會恢復，軌道又會是圓的。”
但是軌道盡管變圓后，因為那顆行星的影響，也只會是橢圓。這時，天文學家就會認識到他們的之前的就是錯的，需要重新計算力的關系。
因為我感覺這些猜想會讓人準確地理解總結慣性法則只是與相反的假想比起來很鮮明。
所以，現(xiàn)在那個慣性法則可以被實驗檢驗吧，如何檢驗的？牛頓在寫《法則》這本書時，他就認為這都是實驗的結果展現(xiàn)出來的。這些并不是他為了擬人化，這個我之后也會說到的，而是通過對伽利略實驗的觀察分析，更是開普勒的定律本身。其實，這些法則認為，行星軌跡完全是受初速度和最初位置影響，這就是我們所說的慣性法則的總結。
這原理表明上看似正確，因此，一個人要是擔心會被我剛才說到的相似理論所取代，所以我們有必要跟上面所說的一樣，需要那樣一個偶然的混亂，使得那些天文學家得出錯誤結論。
這猜想發(fā)生的可能性非常小，我們根本就不用回避。因此，沒人會相信這種巧合會發(fā)生，也不會懷疑兩個完全陌生的事物會一起發(fā)生在同一個地方，因為這種情況的發(fā)生概率只為0.1，就算有觀測上的誤差，也只會是0.2。計算簡單事件的發(fā)生概率其實并不比復雜事件容易。但是第一種情況如果發(fā)生，我們就要將它認為是一種偶然性，并相信自然界看起來不是在欺騙我們。不要這種錯誤的假設，我們根據(jù)現(xiàn)有的天文知識，也覺得定理都是通過實驗得來，并驗證。
然而，物理不只是包含天文。
那我們也許就會擔心有一天一種新實驗將我們現(xiàn)有的物理理論全部推翻？因為實驗得出的結論總是要不停地修改，而我們又總想看到更精確的結論。
但是對此，沒有誰很嚴肅地考慮過。為什么？正是因為我們覺得正確結論是不受一些可調(diào)整的實驗結果所偏離。
首先，為了進行這樣的實驗，為了其完整性，我們必須要把宇宙中的物體全部還原到最初的狀態(tài)、最初的速度。然后，我們再觀察它們是否會回到現(xiàn)在的這種狀態(tài)。
但這種實驗沒有任何可行性，或者不能完整地進行一遍。因為，無論我們做的有多完美，總是會有一些物體不會回到原位置。通過這個實驗，我們很容易知道每一條結論就有其相關的依據(jù)。
但這也不是絕對的。在天文里，我們也看到過一些物體的運動，假設它們不受周邊物體的影響。這樣，我們要么就進行驗證，要不就不繼續(xù)做下去。
不過我們不能說物理中的情況就和這一樣。如果說一切物理現(xiàn)象都是起源于運動，那就是我們?nèi)庋蹮o法看見的分子在運動。同理，如果物體的加速度不是受物體位置，速度，或者是我們之前就承認其存在的分子，我們就可以假設它是受其他我們未知的分子位置或者其運動影響。這樣，我們說的理論同樣有理。
另外，我再用數(shù)學語言表述這理論，以另一種形式。假設我們觀察到N個分子，并確定三維坐標系來滿足三組不同的方程，位于第四級（不是我們慣性法則需要的第二級）。如果我們假設這三組變量，代表我們?nèi)庋鄄豢赡芸吹降腘個分子，其結果就是和慣性法則相吻合。
我們最后得出的結論就是這法則在實驗里一些特殊情況下，可以馬上追溯到更普遍的情況之中，因為對于一般情況，我們很難用實驗證明它的對或錯。
物體加速度等于施加在物體上的力除以它的質(zhì)量的商。這是不是也可以用實驗證明？如果選擇實驗證明，我們就要考慮三組實驗中的變量：加速度、力還有質(zhì)量。
我假設加速度可以通過這些計算出來，因為我們完全沒有任何問題測量時間。但力還有物體質(zhì)量如何測出？而且我們甚至對這些不了解。
什么是質(zhì)量？牛頓說過，就是物體體積乘以密度。湯姆森和泰特認為更應該說成密度是質(zhì)量除以體積的商。那什么是力？拉格朗日認為它可以移動或者使物體移動。基爾霍夫就認為它是質(zhì)量乘以加速度的積。
這些問題其實都難以擺脫。
我們一般在談論什么是運動的起因，我們就會說到形而上學。如果你滿足以上定義，那剛才說的就完全當作沒聽見。為了是力的定義更加有實用性，我們必須要知道如何測量力的大小，這其實也就足夠了，而不必告訴我們力的本身是什么，或者是不是運動的結果或起因。
……
新書資訊