xxxfreesexmoves-haodiaocao这里只有精品视频-欧美性受黑人性爽-欧美性受xxxxxx黑人xyx性爽|www.jsyyzsb.com

    本書圍繞政治義務(wù)、法律正義與公民服從這三個(gè)核心問題展開，分為“支配—服從：公民服從的基本概念分析”“政治義務(wù)及其體現(xiàn)”“法律正義的實(shí)現(xiàn)方式”“公民服從的道德論證”“公民不服從的出現(xiàn)”“公民教育：走出公民服從的倫理誤區(qū)”，分析政治義務(wù)的特征、法律正義的實(shí)現(xiàn)方式和公民服從的道德依據(jù)、責(zé)任與服從方式，以此論證培養(yǎng)公民的法律意識和守法精神的緊迫性和重要性。

      本書從學(xué)理的角度出發(fā)，圍繞“法律正義”這一經(jīng)典論題進(jìn)行探討，由此更加引申至公民教育層面，對當(dāng)前社會的民眾法律意識、守法意識的培養(yǎng)有實(shí)際的參考意義。

　　導(dǎo)言
　　服從嚴(yán)格區(qū)分于君主制社會中的屈從，而公民服從也與單純的個(gè)體服從行為相區(qū)別，是與政治共同體緊密聯(lián)系在一起的。作為服從的主體——公民，區(qū)別于傳統(tǒng)服從的主體——臣民“臣民”（liegesubject）指在君主制國家服從君主的社會成員。在古代君主制國家，君主主宰一切，其他社會成員只能對君主有完全的服從義務(wù)，俯首聽命，不能同君主分享國家的治理，也無參與政治事務(wù)的權(quán)利。除君主一人之外，其余皆為臣民，但在臣民內(nèi)部，又以王權(quán)為中心分出許多等級，因此，臣民也包含有身份的差別、人種的對立和政治的歧視。在封建時(shí)代的中國和西方都曾是臣民世界。中國人民大學(xué)李萍教授認(rèn)為“臣民”在現(xiàn)代已經(jīng)很少或幾乎沒有了，但臣民意識（subjecthood）卻頑固地殘留在一些人的思想中。臣民意識的最重要表現(xiàn)是消極、被動地接受權(quán)威，對自身權(quán)益受到的侵害無動于衷，缺乏自治要求。具有臣民意識的人雖有公民身份，卻常常淪落到各種非法的或過度的支配之下，如家庭內(nèi)丈夫的權(quán)威、教會或種族集團(tuán)的壓力以及國家的強(qiáng)權(quán)。，它標(biāo)示著一種新的個(gè)體與共同體之間的政治關(guān)系，這種關(guān)系起源于古希臘的城邦公民。
　　在人類歷史上，公民作為一種政治身份，最早出現(xiàn)在古希臘的城邦政治結(jié)構(gòu)中。希臘文的“公民”（polites）一詞是由城邦（polis）一詞衍生而來的，其本義是“屬于城邦的人”。如：亞里士多德認(rèn)為“城邦是若干公民的組合”。在城邦中，“凡有權(quán)參加議事和審判職能的人，我們就可說他是那一城邦的公民”［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1995年版，第113頁。，亞里士多德對于“公民”這一概念的要求，首先強(qiáng)調(diào)的是要有參與城邦權(quán)力機(jī)構(gòu)的權(quán)利，而這種對公民的規(guī)定至少包含了古代對公民身份的幾個(gè)必要條件：
　　（1）屬于本城邦；
　　（2）人格上獨(dú)立且具有理性思維能力；
　　（3）有能力行使公民權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。
　　由此可見，作為城邦成員的公民是一種特殊身份。那么，哪些人可以享有這一權(quán)利從而能夠成為城邦的公民呢？外邦人因地域限制不能成為本邦公民，即使是本邦人，未成年人也不具備公民資格，婦女沒有參與公共事務(wù)的政治權(quán)利亦不能稱其為公民，奴隸則不過是“會說話的工具”，更不屬于公民。
　　因此，在古代雅典城邦中，是否擁有參與公共事務(wù)并出任公職的正當(dāng)資格成為一個(gè)人是否具備公民身份的標(biāo)志。而在公民與城邦的關(guān)系中，城邦是由平等公民組成的團(tuán)體，它屬于公民集體所有，這就意味著所有公民都是城邦的主人，盡管這種平等是有限成員的平等。而城邦的政治權(quán)力是公共權(quán)力，由公民集體掌握，服務(wù)于公共利益。從公民的角度來看，公民作為城邦的主人，他們自己是自由的，自由就在于不臣服于任何外在的權(quán)力，只服從他們自己為自己制定的法律；而從城邦的角度看，公民把城邦的公共事務(wù)視為自己的事務(wù)，參加公共生活是公民生活中最重要、最本質(zhì)的組成部分。但是，在雅典民主政治中，公民內(nèi)部的平等和對公共事務(wù)的參與，伴隨著公民對非公民群體的排斥甚至歧視和壓迫，兩者相互交織，相互纏繞。
　　導(dǎo)言政治義務(wù)、法律正義與公民服從——基于政治倫理的思考由此可見，古代對公民概念的理解，主要包含兩個(gè)方面：
　　（1）獲得公民身份（citizenship）“citizenship”目前在國內(nèi)有多種譯法，如：公民身份、公民資格、公民權(quán)責(zé)、公民性等，這些譯法各有得失，本書采用“公民身份”的譯法。
　　任何人若想成為公民，必須符合特定城邦關(guān)于公民資格的規(guī)定。在古希臘城邦政治中，這種規(guī)定又以財(cái)富和出身的規(guī)定最為重要。就財(cái)富而言，由于公民都必須投身公共事務(wù)，因此他們必須有保證無憂無慮生活的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；同時(shí)，財(cái)富還可以使公民在戰(zhàn)時(shí)自我武裝，保衛(wèi)國家。而出身則可以保證公民的品德和他們對城邦的忠誠。亞里士多德在《政治學(xué)》中提到最典型的公民就是出身于公民家庭中的公民。也就是說如果一個(gè)自由人的父母都是某一城邦的公民，那么他就是該城邦中最正宗的公民。不過，公民身份的獲得并不是一勞永逸，不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)，這種公民身份完全可能由于某種原因而喪失。例如，在斯巴達(dá)以及受它影響的政體中，如果公民交不出參加聚餐的費(fèi)用，他就會喪失自己的公民資格。亞里士多德還對公民的分類作了闡述，他指出，根據(jù)獲得公民身份的方式，是自然取得還是歸化取得（古代希臘有特許入籍的公民），可以將公民分為正宗公民和非正宗公民，而后者不能擔(dān)任高級公職。根據(jù)公民財(cái)產(chǎn)的多寡，可以將公民分為上等公民、中等公民和下等公民；根據(jù)公民是否參與統(tǒng)治職能，可以將公民分為真正的公民和虛假的公民；根據(jù)公民所從事的具體工作，可以將公民分為高級公民和低級公民，如農(nóng)民屬于低級公民等。盡管這些分類往往相互重疊，但這是亞里士多德自己的經(jīng)驗(yàn)觀察，也是對當(dāng)時(shí)雅典政治現(xiàn)實(shí)的真實(shí)寫照。
　　（2）擁有政治權(quán)力
　　在亞里士多德的《政治學(xué)》中，“能夠參加統(tǒng)治職能的人”，包括“參加司法事務(wù)和治權(quán)機(jī)構(gòu)的人們”才能稱作公民。所以公民是那些“有權(quán)參加議事和審判職能的人們”［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1995年版，第113頁。，即能夠分享政治權(quán)力的人們。這些公民不僅能夠參與政治而且事實(shí)上正在參與政治。
　　顯然，古代的公民概念具有很大的局限性，具體體現(xiàn)在：
　　第一，公民身份受出身的影響。最初的公民是靠征服其他的城邦并以此為基礎(chǔ)建立自己的統(tǒng)治才擁有公民身份的。他們是最早的自然公民，而他們的后代可以因?yàn)槌錾恚忍斓叵碛泄駲?quán)，成為城邦公民。但這種出身?xiàng)l件的限制也限制了公民的權(quán)利范圍。如在亞里士多德看來，僑民和奴隸顯然不能稱為公民，兒童與老人也不能算作“全稱公民”，因?yàn)檫@些人“只有訴訟法權(quán)或不完全的訴訟法權(quán)”同上書，第115頁。。這種出身的考慮還體現(xiàn)在職業(yè)的優(yōu)劣差異上，如“最優(yōu)良的城邦形式應(yīng)當(dāng)是不把工匠作為公民的”，因?yàn)楣そ巢淮罂赡芫邆洹凹饶鼙唤y(tǒng)治也能統(tǒng)治”這一良好的公民品德。同樣，“忙于田疇”的農(nóng)民和“從事賤業(yè)”的商販也不能作為理想城邦的公民，因?yàn)椤八麄儧]有閑暇來培育善德以從事政治活動”。這樣看來，在亞里士多德的理想城邦中，一個(gè)理想的公民必須同時(shí)具備有權(quán)參加城邦職司、既能被統(tǒng)治也能統(tǒng)治的善德、有閑暇以培育善德等多方面的條件，而這些條件的限制更使公民打上特權(quán)的印記。
　　第二，公民是一種特權(quán)身份的稱謂。在古希臘，擁有公民身份的人數(shù)極為有限。公民身份是建立在巨大的，且被視為理所當(dāng)然的不平等基礎(chǔ)上的。對特權(quán)與等級的容忍，使得古希臘的“公民”概念與近現(xiàn)代的公民概念存在巨大的差異。正如恩格斯所說：“在希臘人和羅馬人那里，人們的不平等比任何平等受重視得多。如果認(rèn)為希臘人和野蠻人、自由民和奴隸、公民和被保護(hù)民、羅馬的公民和羅馬的臣民（指廣義而言），都可以要求平等的政治地位，這在古代人看來必定是發(fā)了瘋。”《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第143頁。
　　總的說來，從事政治活動、享有政治權(quán)利無疑在古代的公民定義中占有較大的份額。古希臘人將公民內(nèi)部的相互平等，能否參與政治事務(wù)并享有實(shí)際統(tǒng)治權(quán)作為一個(gè)公民的特征。雖然“公民的本意是‘屬于城邦的人’或‘組成城邦的人’。這是一個(gè)超越血緣關(guān)系又超越王權(quán)專制的帶有普遍性的法律資格的概念”蔣先福：《契約文明：法治文明的源與流》，上海人民出版社1999年版，第158頁。，但它賦予了政治共同體（或城邦）的成員資格。這種資格在古希臘、羅馬時(shí)代的特定歷史條件下僅具有有限的普遍性：說它是“有限的”，是因?yàn)樵谝粋�(gè)國家或社會中并非所有自然人都是公民；說它具有“普遍性”，是因?yàn)樵诠穹秶鷥?nèi)，每個(gè)人都是平等的。
　　正當(dāng)古希臘人用公民概念來描繪自己的政治實(shí)踐時(shí)，古中國也在使用君臣、君民、官民以及君子與小人等概念來表征人們之間的政治關(guān)系，但沒有出現(xiàn)公民這一概念。古羅馬帝國滅亡后，公民身份在西方國家也銷聲匿跡。漫長而黑暗的中世紀(jì)，教權(quán)、政權(quán)的雙重壓迫使公民不復(fù)存在，人權(quán)遭到了踐踏。中世紀(jì)只有神權(quán)、君權(quán)與等級特權(quán)，根本不存在人的權(quán)利。在這一時(shí)期，上帝是至高無上的存在，服從上帝成為每個(gè)人應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。但人類爭取自身解放的斗爭并沒有停止過，11世紀(jì)末葉起，隨著城市的復(fù)興，公民身份又重現(xiàn)政治舞臺，并逐漸形成了現(xiàn)代民主理論的萌芽。
　　現(xiàn)代公民的一個(gè)顯著特征就是從公民與國家和政府的關(guān)系來定義公民。17、18世紀(jì)英國的洛克、法國的盧梭等政治哲學(xué)家提出“天賦人權(quán)”、“主權(quán)在民”等思想，強(qiáng)調(diào)國家屬于全體公民，宣稱一個(gè)國家的所有人都是公民，以此消解早期公民概念的“有限性”，將所有自然人都納入公民的范疇。而這些理論中所蘊(yùn)含的“自由”、“平等”的本質(zhì)內(nèi)涵，后來被莊嚴(yán)地寫進(jìn)美國的《獨(dú)立宣言》和法國的《人權(quán)憲法》以及許多國家的憲法中，將其作為公民的基本權(quán)利，并以法律的形式肯定下來。正是這些民族國家的興起，抹去了諸如世襲的種姓和等級社會階層的界限，給社會成員一個(gè)新的定位即公民身份（citizenship）。“公民身份”的出現(xiàn)同時(shí)還表明了你應(yīng)該如你自己應(yīng)盡的責(zé)任一樣，去履行從個(gè)體到公民、從私人領(lǐng)域到公共領(lǐng)域的身份轉(zhuǎn)變所帶來的應(yīng)有之責(zé)。
　　但我們首先需要澄清的是公民身份并不等于成員資格，兩者有明顯的區(qū)別。如：威爾?金里卡指出：“因?yàn)楣裆矸莞拍钏坪跻险x的需要與共同體成員資格（membership）的需要，它們分別是20世紀(jì)70年代和80年代政治哲學(xué)中最核心的概念。公民身份一方面與個(gè)人權(quán)利觀念緊密相聯(lián)，另一方面又與對特定共同體（community）的隸屬觀念密切相關(guān)。因此，它有助于澄清自由主義者與社群主義者爭論中真正緊要的東西。”［加］威爾?金里卡、威尼?諾曼：《公民的回歸：公民理論近作綜述》，載毛興貴譯、許紀(jì)霖主編：《共和、社群與公民》，江蘇人民出版社2004年版，第236頁。
　　澄清公民身份與成員資格之間的區(qū)分至少需要考慮兩個(gè)方面：
　　其一，在外延上，成員資格比公民資格要寬泛。當(dāng)我們說我們是一個(gè)共同體的成員時(shí)并不意味著我們也是一個(gè)共同體的公民，例如在家庭、俱樂部、公司等共同體中，我們都可以用成員來指稱，但卻不能用公民，因?yàn)楣裆矸輧H相對于國家或政治共同體的成員而言。這種區(qū)分在一定意義上說明了公民身份的確認(rèn)并不單純是一個(gè)國籍概念（即出生在某國，擁有某國國籍而成為某國公民），國籍只能說明擁有某國的成員資格，并不能確認(rèn)他有公民身份，因?yàn)楣裆矸葸�帶有自主性的特征。
　　其二，某些領(lǐng)域的成員資格并不帶有自愿性，如：家庭成員等類似于社群主義者所說的與生俱來的成員資格。對于這一點(diǎn)，社群主義和自由主義的分歧比較大。社群主義認(rèn)為公民身份同樣是一種與生俱來的資格（這和我們認(rèn)定某個(gè)人的國籍身份相關(guān)）或者類似于麥金太爾的“嵌入式的自我”（embeddedself），認(rèn)為“我的生活經(jīng)歷總是嵌入在我從中得到我的認(rèn)同的那些社群的經(jīng)歷之中”AlasdairMaclntyre，AfterVirtue，NortreDame，Indiana：UniversityofNortreDamePress，1981，p.205.。但在自由主義者在這里需要聲明的是，我們這里指的自由主義者是大部分自由主義者，并不是所有的自由主義者都主張“無負(fù)擔(dān)的自我”，例如：羅爾斯在回應(yīng)社群主義的批評的時(shí)候，也接受公民身份與生俱來的觀點(diǎn)，不過他給這一觀點(diǎn)加了一個(gè)前提：那就是憲政民主國家，他說：“只有傻子才不愿意生活在（例如：美國）這樣的社會。”那里，個(gè)體是“無負(fù)擔(dān)的自我”，公民身份的確證要通過個(gè)體的自愿表達(dá)才能真正有效。這種自愿表達(dá)包含了很多種方式，例如：通過宣誓加入某一個(gè)國家，或者投票選舉等方式，或者主動接受國家?guī)淼暮锰幍缺磉_(dá)自愿的途徑來表示個(gè)體自愿成為某一國家公民的意愿。
　　對成員資格與公民身份的嚴(yán)格區(qū)分的重要意義在于我們并不把政治共同體看作一個(gè)自然發(fā)生的“義務(wù)母體”（pregnantofobligation）將政治共同體看作“義務(wù)的母體”的這種觀點(diǎn)，在談?wù)摴穹䦶膯栴}時(shí)傾向于認(rèn)為：如果我們是一個(gè)群體的成員，那么在其他情況同等的時(shí)候，我們就有義務(wù)服從統(tǒng)治這個(gè)群體的規(guī)范。任何人只要認(rèn)識到他是特定政治體中的成員必然也會認(rèn)識到他負(fù)有服從該政治體的法律的普遍義務(wù)。這種從成員身份而導(dǎo)出的服從義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是消除了公民的自主性特征，在此，我并不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。，而把政治的共同體看作一個(gè)需要公民自主聯(lián)合的共同體，因此，在政治共同體中，公民的自主性特征是非常明顯的，這要求我們在辨析公民概念的時(shí)候不能將其簡單化。由此，討論公民身份要特別注意公民概念的兩個(gè)方面：其一是“以法律地位來界定的公民”（citizenshipaslegalstatus），其二是“以可欲行為來界定公民”（citizenshipasdesirableactivity）。［加］威爾?金里卡、威尼?諾曼：《公民的回歸：公民理論近作綜述》，載毛興貴譯、許紀(jì)霖主編：《共和、社群與公民》，江蘇人民出版社2004年版，第237頁。
　　（1）“以法律地位來界定的公民”
　　“以法律地位來界定的公民”是具有某一國籍、生活在特定政治共同體中的自然人。這種界定在法律規(guī)定中可以通過以下幾種方式獲得公民身份：一是出生地原則，即無論其父母的公民身份如何，一個(gè)人出生在該國的領(lǐng)土內(nèi)就可以因其出生而獲得公民身份；二是血緣原則，只要在他出生時(shí)，父母中的一人有某國公民身份，無論他出生在何處，他都可以獲得與父母相同的公民身份。美國和英聯(lián)邦的國家都采取出生地原則，但也承認(rèn)由于繼承而獲得的國籍，不過對此有非常嚴(yán)格的限制。其他國家廣泛采納血緣原則，并輔之以其他條件，如出生并忠順于該國，與父母同樣地出生在該國等。但是，由于不同國家的規(guī)定不同，就會形成雙重國籍的問題，即一個(gè)人同時(shí)是兩個(gè)國家的公民。同樣，有時(shí)也會因?yàn)槿狈裆矸莸恼J(rèn)同而喪失普遍規(guī)定，產(chǎn)生失去公民身份的問題，如：無國籍者現(xiàn)象。我國是以出生地原則為主的單一國籍制國家，《中華人民共和國憲法》規(guī)定“凡是具有中華人民共和國國籍的人就是中國公民”，所以，但凡擁有中國國籍的人都被稱為中國公民。
　　不過，“以法律地位來界定的公民”很容易讓我們對公民的理解簡單趨向于：沒有國家，沒有法律就自然沒有公民。這與“公民”概念所承載的價(jià)值含義并不相稱。因此，我們還需要從另一個(gè)角度來理解現(xiàn)代公民，即“以可欲行為來界定公民”。
　　（2）“以可欲行為來界定公民”
　　從法律地位上界定公民身份是對公民本身成為公民的一種指稱認(rèn)定或者說是對公民的一種規(guī)定，但這種規(guī)定只是定義公民的范圍，并未指稱其他，例如：在古希臘城邦國家，婦女和奴隸都不擁有公民身份。在羅馬，公民身份只給予羅馬的定居者，并用以區(qū)分居住在被征服領(lǐng)地的其他人。因此，居住在某個(gè)國家，擁有某國國籍并不能完全說明該個(gè)體具有公民身份，由此，我們要引出“以可欲行為來界定公民”。“以可欲行為來界定公民”指的是從公民權(quán)利屬性的范圍與質(zhì)量，及擁有公民身份的人在政治共同體中的參與作用來定義公民［加］威爾·金里卡、威尼·諾曼：《公民的回歸：公民理論近作綜述》，載毛興貴譯、許紀(jì)霖主編：《共和、社群與公民》，江蘇人民出版社2004年版，第237頁。。個(gè)體獲得公民身份是個(gè)體自愿而審慎的行為，他需要通過對政治共同體本身的認(rèn)可來體現(xiàn)，例如：通過宣布加入某國國籍獲取公民身份或者通過投票選舉，參與法律的制定、修改等方式來體現(xiàn)。換言之，如果公民并未參與國家的政治生活，那么嚴(yán)格說來，這種被稱作公民的人就只是一個(gè)國家的成員而并非真正意義上的公民。擁有一國國籍并不等于擁有公民身份，如果我們否認(rèn)公民身份是自然擁有或與生俱來的，那么，我們需要進(jìn)一步確定個(gè)體如何才能被認(rèn)為真正擁有公民身份。馬歇爾（T.H.Marshall）從公民的權(quán)利的角度來確認(rèn)公民身份。他認(rèn)為“對公民身份的捍衛(wèi)完全依據(jù)于對于權(quán)利的擁有”T.H.Marshall，Class，CitizenshipandSocialDevelopment，Chicago：UniversityofChicagoPress，1964，p.5.。他以英國歷史發(fā)展為背景，將公民身份的演進(jìn)分為三個(gè)基本的權(quán)利構(gòu)成要素，它們分別為Ibid.，p.78.：
　　“首先，公民的要素有個(gè)人自由所必須的權(quán)利組成：包括人身自由，言論、思想和信仰自由，擁有財(cái)產(chǎn)和訂立有效契約的權(quán)利以及司法權(quán)利“righttojustice”本書將其翻譯為“司法權(quán)利”，指的是通過一定的法律程序，并以人人平等的方式確定和保護(hù)所有人權(quán)利的權(quán)利。；
　　“其次，政治的要素，指的是公民作為政治權(quán)力實(shí)體的成員或這個(gè)實(shí)體的選舉者馬歇爾認(rèn)為19世紀(jì)，工人階級的斗爭使其爭取到更加平等的參與議會的機(jī)會，因此，要擴(kuò)大選舉的權(quán)利和利益表達(dá)的政治渠道，他認(rèn)為在英國，公民要有秘密投票的權(quán)利和組建新的政黨的權(quán)利。馬歇爾將投票選舉權(quán)和政治參與權(quán)看作政治權(quán)利的核心，但也有的學(xué)者，如達(dá)仁多夫認(rèn)為除此之外，結(jié)社自由、言論自由也應(yīng)當(dāng)包括進(jìn)去。，參與行使政治權(quán)力的權(quán)利；
　　“再次，社會的要素，指的是從某種程度的經(jīng)濟(jì)福利與安全，到充分享有社會遺產(chǎn)并依據(jù)社會通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利，與這一要素緊密相聯(lián)的機(jī)構(gòu)是教育體制和社會公共服務(wù)體系。”
　　因此，具有公民身份的個(gè)體必須擁有三種權(quán)利：其一，公民權(quán)利“civilrights”在這里譯作“公民權(quán)利”，但這里的公民權(quán)利要作狹義理解，它決不意味著“政治權(quán)利”和“社會權(quán)利”不屬于公民的權(quán)利。（civilrights）；其二，政治權(quán)利（politicalrights）；其三，社會權(quán)利（socialrights）。而這三種權(quán)利分別對應(yīng)相應(yīng)時(shí)代公民身份的發(fā)展及其所推進(jìn)的國家制度的變化。
　　如：18世紀(jì)，公民權(quán)利——審判民事和刑事案件的法院；
　　19世紀(jì)，政治權(quán)利——國會和地方議會；
　　20世紀(jì)，社會權(quán)利——教育體制和社會公共服務(wù)體系。
　　近幾個(gè)世紀(jì)，人們?yōu)闋幦∽陨頇?quán)利的斗爭在近現(xiàn)代演化為爭取公民身份資格的斗爭。如：20世紀(jì)初期，歐美各地的工人罷工，其目的大多是通過修改《選舉法》，讓更多的人成為選民，成為有公民身份的人。這說明公民身份的另一種表達(dá)方式，即主動參與政治生活。如：在我國，除被剝奪政治權(quán)利者外，年滿十八周歲的成年人，有參與選舉和被選舉等政治權(quán)利和自由。這雖然也是一種法律的規(guī)定，卻是公民可以參與國家事務(wù)的一種方式，而當(dāng)公民實(shí)質(zhì)上真正參與共同體的政治生活時(shí)，公共生活中的可欲行為才可能出現(xiàn)，擁有公民身份的個(gè)體就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)政治義務(wù)。
　　從以上公民概念的辨析中，我們得出公民作為共同體的主體成員，具有雙重身份：
　　（1）公民是公民權(quán)利的擁有者。雖然公民權(quán)利是一個(gè)開放的概念，馬歇爾亦把公民權(quán)利看作一個(gè)爭取、斗爭的過程。但他認(rèn)為人們在最初使用公民概念時(shí)并不脫離人的基本權(quán)利，如：人身自由，言論、思想和信仰自由、擁有財(cái)產(chǎn)和訂立有效契約的權(quán)利以及司法權(quán)利等，且所有的公民平等地享有并自由地行使這些基本權(quán)利。這些權(quán)利并不依賴于法律的賦予，而是在個(gè)體進(jìn)入共同體時(shí)就已經(jīng)存在，共同體的出現(xiàn)恰好是要保護(hù)這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而不是損害它們。我們完全可以作出這樣一種預(yù)想：“如果某人雇用了一個(gè)人為其喂豬，后來發(fā)現(xiàn)那個(gè)人不去喂豬，反而屠宰、毀傷、摧殘豬，那么，主人可以因其名譽(yù)掃地而解雇他并且拒付工資嗎？”J.W.Gough，TheSocialContract：ACriticalStudyofItsDevelopment（SecondEdition），Oxford，ClarendonPress，1957，p.30.
　　（2）公民是公共權(quán)力的行使者。既然所有公民在地位上、權(quán)利上都是對等的，那么，權(quán)力應(yīng)當(dāng)也是由全體公民來行使的。公民“具有平等而同樣的人格時(shí)，要把全邦的權(quán)力寄托于任何一個(gè)個(gè)人，這總是不合乎正義的”［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1995年版，第312頁。，因此，在古希臘，每個(gè)公民在公民大會上都有表決權(quán)，每個(gè)公民都可能被選為議事會的成員，每個(gè)公民都輪流參加陪審法庭。而自近代社會開始，政治事務(wù)的龐雜已經(jīng)超出了全體公民管理公共事務(wù)的可能，幫助公民管理政治事務(wù)的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)成為必然。在公共權(quán)力機(jī)構(gòu)出現(xiàn)后，公民如何體現(xiàn)對公共事務(wù)權(quán)力的行使，最重要的體現(xiàn)就是公民立法，而公共權(quán)力機(jī)構(gòu)只能在公民立法的范圍內(nèi)依據(jù)法律行使權(quán)力。
　　“服從”一詞在我國是一個(gè)使用頻率很高的詞語。在古代中國，服從即有跟隨、追隨和聽從、歸順的意思，如《商君書?畫策》云：“圣人知必然之理，必為時(shí)之勢，故為必治之政，戰(zhàn)必勇之民，行必聽令，是以兵出而無敵，令行而天下服從。”現(xiàn)代漢語詞典把“服從”解釋為遵照與聽從，也是在這個(gè)意義上的注解。所以日常語言中所說的“少數(shù)服從多數(shù)、個(gè)人服從組織、下級服從上級、全黨服從中央”等都體現(xiàn)出聽從、追從的含義。在中國的歷史上，“服從”既被當(dāng)作道德規(guī)范來使用，如：“三從四德”（“三從”指中國古代婦女未嫁從父，既嫁從夫，夫死從子，“四德”指德、容、言、工）的封建道德說教；也被當(dāng)作社會規(guī)范使用，如：“三綱五常”（“三綱”即“君為臣綱”、“父為子綱”、“夫?yàn)槠蘧V”；“五常”是指“仁、義、禮、智、信”）的制度規(guī)約。而在西方話語中，服從是一個(gè)需要辨析的詞語。美國心理學(xué)家泰勒曾經(jīng)從心理學(xué)的意義上指出：“服從是對有權(quán)力提出要求的權(quán)力（authority）的信仰（belief）。”［美］考斯林、羅森伯格：《心理學(xué)：大腦，人，世界》，北京大學(xué)出版社2004年版，第224頁。但這個(gè)過于簡單的定義顯然存在許多不明確的地方。例如：我們可以假設(shè)某天黑社會頭目用槍逼迫你必須去殺人的時(shí)候，你屈從于“黑社會”的要求，但你不會說你信仰“黑社會”，而只能說你是為了逃命才不得不去殺人。學(xué)生愿意從教師那里獲取知識，是因?yàn)樗麄兿嘈爬蠋煻敢夥䦶睦蠋煹陌才牛@種基于信任的服從只能稱作順從。因此，服從遠(yuǎn)不是一個(gè)簡單明了的概念，我們需要對“obedience”（服從）與“deference”（順從）和“submit”（屈從）作一些必要的區(qū)分。
　　……

        張秀，中山大學(xué)哲學(xué)系博士，華東政法大學(xué)法學(xué)博士后、教師，美國耶魯大學(xué)訪問學(xué)者。主要研究方向：社會正義、政治義務(wù)與法哲學(xué)。獨(dú)立承擔(dān)教育部2010年青年課題“政治義務(wù)”、“法律正義與公民服從的倫理思考”，并參與多項(xiàng)國家和教育部課題。在《社會科學(xué)家》《探索》《江漢論壇》《馬克思主義與中國》等多種刊物上發(fā)表過文章。

導(dǎo)言
第一章政治義務(wù)的界說與證成25
一、政治義務(wù)的界說25
（一）責(zé)任和義務(wù)26
（二）初確義務(wù)與最終義務(wù)28
（三）政治義務(wù)、法律義務(wù)與道德義務(wù)30
二、政治義務(wù)關(guān)涉的問題33
（一）政治權(quán)利與政治義務(wù)34
（二）政治義務(wù)與政治權(quán)威38
（三）政治義務(wù)與政治合法性42
三、政治義務(wù)的來源44
（一）政治義務(wù)來源于公民的感激心理和互惠原則45
（二）政治義務(wù)來源于公民的同意46
（三）政治義務(wù)來源于公平游戲規(guī)則48
（四）政治義務(wù)來源成員資格的團(tuán)體性義務(wù)50
第二章公民服從理論的道德論爭54
一、公民法律服從的政治義務(wù)54
（一）排除政治無政府主義的立場55
（二）契約、承諾與服從59
二、公民服從的主觀面向：自愿性原則68
（一）同意理論69
（二）公平游戲理論75
三、公民服從的客觀面向：法的正當(dāng)性84
（一）法的正當(dāng)性85
（二）公民有服從不正義法律的義務(wù)嗎？93
第三章法律正義的多重變奏108
一、法律正義觀念的緣起與沿革108
（一）古希臘、羅馬時(shí)期：法律正義觀念的萌芽108
（二）近代法哲學(xué)對法律正義內(nèi)涵的多維解讀113
二、現(xiàn)代實(shí)證法學(xué)對法律正義的分解118
（一）哈特：社會承認(rèn)規(guī)則與法律正義119
（二）凱爾森：基礎(chǔ)規(guī)范與法律正義問題的消解131
三、法律正義的多重視角137
（一）法律的道德性與法律正義的可辯護(hù)理由137
（二）自然正義與法律正義的二維互動144
（三）法律正義：程序正義與實(shí)體正義有機(jī)結(jié)合148
第四章暴力抗法與政治暴力的倫理危機(jī)154
一、暴力及其危害155
（一）暴力的概念解析155
（二）暴力的類型學(xué)分析157
（三）暴力之惡159
二、政治暴力及其合法性危機(jī)164
（一）政治暴力的呈現(xiàn)方式165
（二）政治暴力的可辯護(hù)理由167
（三）政治暴力的合法性危機(jī)171
三、暴力抗法的倫理困境174
（一）暴力抗法的成因174
（二）暴力不服從的倫理困境176
第五章公民不服從的道德論爭181
一、公民義務(wù)：矯正不正義的法律181
（一）非暴力形式的法律正義實(shí)現(xiàn)方式182
（二）矯正正義的實(shí)現(xiàn)方式184
二、良心拒絕的道德理由187
（一）亨利?大衛(wèi)?梭羅：違法抗稅188
（二）對梭羅式“良心拒絕”的審議192
（三）良心拒絕的正當(dāng)性195
三、公民不服從的倫理分析199
（一）馬丁?路德?金的非暴力抵抗運(yùn)動199
（二）“公民不服從”的內(nèi)涵解析205
（三）公民不服從的適用的正當(dāng)性條件211
第六章反思極權(quán)主義的服從216
一、對極權(quán)主義中服從的反思216
（一）極權(quán)主義服從的“惡”216
（二）反思服從的困境223
二、公民服從與道德責(zé)任226
（一）對公民服從的道德評價(jià)227
（二）公民服從的道德責(zé)任231
第七章公民教育：走出公民服從的倫理誤區(qū)236
一、公民教育與理性服從236
（一）擺脫臣民意識的公民教育236
（二）走出盲目服從的公民教育239
二、公民教育的兩個(gè)維度243
（一）公民教育的目標(biāo)243
（二）公民德性的培養(yǎng)248
（三）公民法治意識的增強(qiáng)254
結(jié)語261
參考文獻(xiàn)264
（一）外文264
（二）中文267

　　《政治義務(wù)、法律正義與公民服從》：
　　服從嚴(yán)格區(qū)分于君主制社會中的屈從，而公民服從也與單純的個(gè)體服從行為相區(qū)別，是與政治共同體緊密聯(lián)系在一起的。作為服從的主體：公民，區(qū)別于傳統(tǒng)服從的主體：臣民“臣民”（liege　subject）指在君主制國家服從君主的社會成員。在古代君主制國家，君主主宰一切，其他社會成員只能對君主有完全的服從義務(wù)，俯首聽命，不能同君主分享國家的治理，也無參與政治事務(wù)的權(quán)利。除君主一人之外，其余皆為臣民，但在臣民內(nèi)部，又以王權(quán)為中心分出許多等級，因此，臣民也包含有身份的差別、人種的對立和政治的歧視。在封建時(shí)代的中國和西方都曾是臣民世界。中國人民大學(xué)李萍教授認(rèn)為“臣民”在現(xiàn)代已經(jīng)很少或幾乎沒有了，但臣民意識（subject　hood）卻頑固地殘留在一些人的思想中。臣民意識的最重要表現(xiàn)是消極、被動地接受權(quán)威，對自身權(quán)益受到的侵害無動于衷，缺乏自治要求。具有臣民意識的人雖有公民身份，卻常常淪落到各種非法的或過度的支配之下，如家庭內(nèi)丈夫的權(quán)威、教會或種族集團(tuán)的壓力以及國家的強(qiáng)權(quán)。，它標(biāo)示著一種新的個(gè)體與共同體之間的政治關(guān)系，這種關(guān)系起源于古希臘的城邦公民。
　　在人類歷史上，公民作為一種政治身份，最早出現(xiàn)在古希臘的城邦政治結(jié)構(gòu)中。希臘文的“公民”（polites）一詞是由城邦（polis）一詞衍生而來的，其本義是“屬于城邦的人”。如：亞里士多德認(rèn)為“城邦是若干公民的組合”。在城邦中，“凡有權(quán)參加議事和審判職能的人，我們就可說他是那一城邦的公民”［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1995年版，第113頁。，亞里士多德對于“公民”這一概念的要求，首先強(qiáng)調(diào)的是要有參與城邦權(quán)力機(jī)構(gòu)的權(quán)利，而這種對公民的規(guī)定至少包含了古代對公民身份的幾個(gè)必要條件：
　　（1）　屬于本城邦；
　　（2）　人格上獨(dú)立且具有理性思維能力；
　　（3）　有能力行使公民權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。
　　由此可見，作為城邦成員的公民是一種特殊身份。那么，哪些人可以享有這一權(quán)利從而能夠成為城邦的公民呢？外邦人因地域限制不能成為本邦公民，即使是本邦人，未成年人也不具備公民資格，婦女沒有參與公共事務(wù)的政治權(quán)利亦不能稱其為公民，奴隸則不過是“會說話的工具”，更不屬于公民。
　　因此，在古代雅典城邦中，是否擁有參與公共事務(wù)并出任公職的正當(dāng)資格成為一個(gè)人是否具備公民身份的標(biāo)志。而在公民與城邦的關(guān)系中，城邦是由平等公民組成的團(tuán)體，它屬于公民集體所有，這就意味著所有公民都是城邦的主人，盡管這種平等是有限成員的平等。而城邦的政治權(quán)力是公共權(quán)力，由公民集體掌握，服務(wù)于公共利益。從公民的角度來看，公民作為城邦的主人，他們自己是自由的，自由就在于不臣服于任何外在的權(quán)力，只服從他們自己為自己制定的法律；而從城邦的角度看，公民把城邦的公共事務(wù)視為自己的事務(wù)，參加公共生活是公民生活中最重要、最本質(zhì)的組成部分。但是，在雅典民主政治中，公民內(nèi)部的平等和對公共事務(wù)的參與，伴隨著公民對非公民群體的排斥甚至歧視和壓迫，兩者相互交織，相互纏繞。
　　導(dǎo)言政治義務(wù)、法律正義與公民服從：基于政治倫理的思考由此可見，古代對公民概念的理解，主要包含兩個(gè)方面：
　　（1）　獲得公民身份（citizenship）“citizenship”目前在國內(nèi)有多種譯法，如：公民身份、公民資格、公民權(quán)責(zé)、公民性等，這些譯法各有得失，《政治義務(wù)、法律正義與公民服從》采用“公民身份”的譯法。
　　任何人若想成為公民，必須符合特定城邦關(guān)于公民資格的規(guī)定。在古希臘城邦政治中，這種規(guī)定又以財(cái)富和出身的規(guī)定最為重要。就財(cái)富而言，由于公民都必須投身公共事務(wù)，因此他們必須有保證無憂無慮生活的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；同時(shí)，財(cái)富還可以使公民在戰(zhàn)時(shí)自我武裝，保衛(wèi)國家。而出身則可以保證公民的品德和他們對城邦的忠誠。亞里士多德在《政治學(xué)》中提到最典型的公民就是出身于公民家庭中的公民。也就是說如果一個(gè)自由人的父母都是某一城邦的公民，那么他就是該城邦中最正宗的公民。不過，公民身份的獲得并不是一勞永逸，不可逆轉(zhuǎn)的事實(shí)，這種公民身份完全可能由于某種原因而喪失。例如，在斯巴達(dá)以及受它影響的政體中，如果公民交不出參加聚餐的費(fèi)用，他就會喪失自己的公民資格。亞里士多德還對公民的分類作了闡述，他指出，根據(jù)獲得公民身份的方式，是自然取得還是歸化取得（古代希臘有特許入籍的公民），可以將公民分為正宗公民和非正宗公民，而后者不能擔(dān)任高級公職。根據(jù)公民財(cái)產(chǎn)的多寡，可以將公民分為上等公民、中等公民和下等公民；根據(jù)公民是否參與統(tǒng)治職能，可以將公民分為真正的公民和虛假的公民；根據(jù)公民所從事的具體工作，可以將公民分為高級公民和低級公民，如農(nóng)民屬于低級公民等。盡管這些分類往往相互重疊，但這是亞里士多德自己的經(jīng)驗(yàn)觀察，也是對當(dāng)時(shí)雅典政治現(xiàn)實(shí)的真實(shí)寫照。
　　（2）　擁有政治權(quán)力
　　在亞里士多德的《政治學(xué)》中，“能夠參加統(tǒng)治職能的人”，包括“參加司法事務(wù)和治權(quán)機(jī)構(gòu)的人們”才能稱作公民。所以公民是那些“有權(quán)參加議事和審判職能的人們”［古希臘］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館1995年版，第113頁。，即能夠分享政治權(quán)力的人們。這些公民不僅能夠參與政治而且事實(shí)上正在參與政治。
　　顯然，古代的公民概念具有很大的局限性，具體體現(xiàn)在：
　　第一，公民身份受出身的影響。最初的公民是靠征服其他的城邦并以此為基礎(chǔ)建立自己的統(tǒng)治才擁有公民身份的。他們是最早的自然公民，而他們的后代可以因?yàn)槌錾恚忍斓叵碛泄駲?quán)，成為城邦公民。但這種出身?xiàng)l件的限制也限制了公民的權(quán)利范圍。如在亞里士多德看來，僑民和奴隸顯然不能稱為公民，兒童與老人也不能算作“全稱公民”，因?yàn)檫@些人“只有訴訟法權(quán)或不完全的訴訟法權(quán)”同上書，第115頁。。這種出身的考慮還體現(xiàn)在職業(yè)的優(yōu)劣差異上，如“最優(yōu)良的城邦形式應(yīng)當(dāng)是不把工匠作為公民的”，因?yàn)楣そ巢淮罂赡芫邆洹凹饶鼙唤y(tǒng)治也能統(tǒng)治”這一良好的公民品德。同樣，“忙于田疇”的農(nóng)民和“從事賤業(yè)”的商販也不能作為理想城邦的公民，因?yàn)椤八麄儧]有閑暇來培育善德以從事政治活動”。這樣看來，在亞里士多德的理想城邦中，一個(gè)理想的公民必須同時(shí)具備有權(quán)參加城邦職司、既能被統(tǒng)治也能統(tǒng)治的善德、有閑暇以培育善德等多方面的條件，而這些條件的限制更使公民打上特權(quán)的印記。
　　第二，公民是一種特權(quán)身份的稱謂。在古希臘，擁有公民身份的人數(shù)極為有限。公民身份是建立在巨大的，且被視為理所當(dāng)然的不平等基礎(chǔ)上的。對特權(quán)與等級的容忍，使得古希臘的“公民”概念與近現(xiàn)代的公民概念存在巨大的差異。正如恩格斯所說：“在希臘人和羅馬人那里，人們的不平等比任何平等受重視得多。如果認(rèn)為希臘人和野蠻人、自由民和奴隸、公民和被保護(hù)民、羅馬的公民和羅馬的臣民（指廣義而言），都可以要求平等的政治地位，這在古代人看來必定是發(fā)了瘋。”《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第143頁。
　　總的說來，從事政治活動、享有政治權(quán)利無疑在古代的公民定義中占有較大的份額。古希臘人將公民內(nèi)部的相互平等，能否參與政治事務(wù)并享有實(shí)際統(tǒng)治權(quán)作為一個(gè)公民的特征。雖然“公民的本意是‘屬于城邦的人’或‘組成城邦的人’。這是一個(gè)超越血緣關(guān)系又超越王權(quán)專制的帶有普遍性的法律資格的概念”蔣先福：《契約文明：法治文明的源與流》，上海人民出版社1999年版，第158頁。，但它賦予了政治共同體（或城邦）的成員資格。這種資格在古希臘、羅馬時(shí)代的特定歷史條件下僅具有有限的普遍性：說它是“有限的”，是因?yàn)樵谝粋�(gè)國家或社會中并非所有自然人都是公民；說它具有“普遍性”，是因?yàn)樵诠穹秶鷥?nèi)，每個(gè)人都是平等的。
　　正當(dāng)古希臘人用公民概念來描繪自己的政治實(shí)踐時(shí)，古中國也在使用君臣、君民、官民以及君子與小人等概念來表征人們之間的政治關(guān)系，但沒有出現(xiàn)公民這一概念。古羅馬帝國滅亡后，公民身份在西方國家也銷聲匿跡。漫長而黑暗的中世紀(jì)，教權(quán)、政權(quán)的雙重壓迫使公民不復(fù)存在，人權(quán)遭到了踐踏。中世紀(jì)只有神權(quán)、君權(quán)與等級特權(quán)，根本不存在人的權(quán)利。在這一時(shí)期，上帝是至高無上的存在，服從上帝成為每個(gè)人應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。但人類爭取自身解放的斗爭并沒有停止過，11世紀(jì)末葉起，隨著城市的復(fù)興，公民身份又重現(xiàn)政治舞臺，并逐漸形成了現(xiàn)代民主理論的萌芽。
　　……