在證據(jù)法學領域，面臨反思和重構的任務。“訴訟的心臟”，其更多應當體現(xiàn)在證據(jù)裁判和證據(jù)規(guī)則。毋庸置疑，證據(jù)法學的發(fā)展是一個國家法治狀況的評判標準之一，經過30多年的探索，我們在證據(jù)法學領域積累了不少經驗。但從整體上看，對證據(jù)規(guī)則的專題研究幾乎是空白，除單純的比較法的介紹之外，關注我國刑事立法和實踐中證據(jù)規(guī)則的著作很少。實際上，基于刑事證據(jù)法學相關內容依附于刑事訴訟法的模式，有關刑事證據(jù)法的法學教育也顯薄弱，其中不少的混亂之處有待理清。
侯東亮，1974年生，河南上蔡人，河南財經政法大學講師、少年司法研究中心主任、法學博士。主要研究領域：司法制度、刑事訴訟程序原理、刑事證據(jù)法學。主持完成最高人民檢察院檢察理論課題1項，參與省部級課題3項。出版專著《少年司法模式研究》，參編學術著作一部。先后在《法學雜志》《預防青少年犯罪研究》《中國人民大學復印資料·青少年導刊》《重慶大學學報》等刊物上刊載學術論文近20篇。
第一章中國刑事證據(jù)法學研究的兩個趨向
一、從證據(jù)學到證據(jù)法學，突出強調證據(jù)法學的
目的和功能
二、從認識論到規(guī)則論，我國刑事證據(jù)法學的
現(xiàn)代轉型
第二章刑事證據(jù)法學的革新框架
一、人民陪審制度助力“審判中心主義”
二、“審判中心主義”背景下證據(jù)規(guī)則的重構
三、“審判中心主義”重構公、檢、法關系
四、小結
第三章證據(jù)能力規(guī)則
一、證據(jù)能力的概念解讀
二、證據(jù)觀的雙重解讀
三、證據(jù)能力的三個維度
四、嚴格證明：通過程序實現(xiàn)資格限制
第四章證據(jù)證明力規(guī)則
一、證明力和證據(jù)能力的關系
二、中國古代證據(jù)規(guī)則的經驗
三、自由心證的域外經驗
四、反思證明力規(guī)則
五、證明力規(guī)則的未來
第五章非法證據(jù)排除規(guī)則
一、非法證據(jù)排除規(guī)則的域外經驗
二、非法證據(jù)排除規(guī)則的構成要素
三、非法證據(jù)排除程序
四、非法證據(jù)排除規(guī)則的“烏托邦”
第六章物證、書證證據(jù)規(guī)則
一、案例和問題
二、客觀性證據(jù)的概念質疑
三、物證、書證的證據(jù)規(guī)則
第七章被告人供述規(guī)則
一、案例和問題
二、在被告人供述的自愿性和真實性之間
三、被告人供述的證明力規(guī)則
四、被告人口供證據(jù)能力規(guī)則
五、結語：發(fā)達的證明力規(guī)則和單薄的證據(jù)能力規(guī)則
第八章證人證言規(guī)則
一、案例和問題
二、證人出庭作證的立法規(guī)定
三、證人證言證明力規(guī)則
四、證人證言證據(jù)能力規(guī)則
五、證人證言印證規(guī)則
六、偵查人員出庭作證
七、結論
第九章鑒定意見規(guī)則
一、案例引入
二、現(xiàn)狀和問題
三、比較法的經驗
四、鑒定意見排除規(guī)則
五、中國刑事司法鑒定的困局和對策
六、結語
第十章視聽資料、電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則
一、視聽資料、電子數(shù)據(jù)的概念解析
二、視聽資料、電子數(shù)據(jù)證明力規(guī)則
三、視聽資料、電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則
第十一章筆錄證據(jù)規(guī)則
一、筆錄證據(jù)的實踐問題
二、筆錄證據(jù)的實踐動力
三、筆錄證據(jù)的排除規(guī)則
四、結語：筆錄證據(jù)規(guī)則的未來
參考文獻
序言：通過證據(jù)規(guī)則實現(xiàn)審判中心
之所以選擇這一論題，直接來源于恩師程榮斌先生多年前的鼓勵。盡管恩師已于2013年4月14日離我們而去，但先生虛懷若谷、潛心治學的精神一直影響著、鞭策著我。也許現(xiàn)在的年輕學子不再關心“誰是程榮斌”，但先生這一代學者真真切切地推進了中國法制的進程。先生較早就關注刑事被害人問題、青少年犯罪問題、辯護權的實現(xiàn)問題和法院的獨立審判權問題等并直接在1996年刑事訴訟法修改中得以體現(xiàn)。有時我在想，割裂歷史甚至割裂自己的學習方法，如何完成對前人的繼承？如何實現(xiàn)我們的貢獻？
先生在世時，最愉快的事莫過于與學生在一起，分享先生在特殊年代的故事以及對司法制度問題的看法。每次拜見先生，先生總是愉快地答應甚至都在家門口迎接，現(xiàn)在想來心中仍不免一陣酸楚。在交談中，先生曾鼓勵我在證據(jù)法學領域選題并撰寫博士論文，但英美法發(fā)達的證據(jù)規(guī)則和大陸法晦澀的證明責任理論一時讓我理不出頭緒，最后只好作罷。懷著內心的一絲遺憾，我走上講臺跟我的學生講習證據(jù)法學，但教材中的問題使我有種隱憂，學生即便對教材倒背如流，也難以對司法實務有直接的指導作用，證據(jù)法學的思維更難以形成。因此，我在整理課堂講義基礎上，把有關刑事證據(jù)規(guī)則的內容結集出版，雖自知淺薄，但總覺得如此的選題觸及了司法實踐中鮮有證據(jù)規(guī)則的論證的困境以及理論上刑事證據(jù)法學的核心問題。
問題是所有邏輯的起點。從法學教育的宏觀層面而言，證據(jù)法學可能是最不成體系的一個領域。不同體例的證據(jù)法學教材讓法學研習者無所適從。在具體的講授過程中，每位老師因個人的學術背景不同，實際上在講授著個人版的證據(jù)法學。當然，整部刑事證據(jù)法學的理論體系之中，刑事證據(jù)規(guī)則論應當說是絕對的核心內容。但如果直接“克隆”英美法證據(jù)規(guī)則的概念和內容，弊端明顯大而不當。因為英美證據(jù)法導源于“二元制”的法庭審判，證據(jù)規(guī)則不僅有防止出現(xiàn)實體錯誤的目的，而且暗含了對陪審團裁判的制度支持。在大陸法傳統(tǒng)中，證據(jù)規(guī)則的稀缺性背后有著“嚴格證明”、“直接言詞原則”和“公開審判原則”的庭審的支撐，加之判決書的說理，裁判結論的可接受性得以加強。從比較法的視野看，證據(jù)制度的生成或證據(jù)規(guī)則的發(fā)達與審判中心和法院地位有著直接關聯(lián)，也是對我國刑事證據(jù)規(guī)則建構的啟示。
從證據(jù)法學教科書的具體內容而言，有些章節(jié)甚至存在著誤導和混淆的問題，至少不能夠體現(xiàn)近年來學術界在證據(jù)法學領域的學術成就。比如，證據(jù)法學往往建立在認識論等理論基礎上，實質上導致了我們對證據(jù)的理解就是一味地強調對事實真相的追求，從而喪失了訴訟法學意義上的程序正義的理念和證據(jù)法學背后的理論內容。再比如，對被告人自愿性的問題、證人作證特免權的問題。我們不是在一味強調移植英美證據(jù)法的內容，而是強調在“人權保障”司法理念之下如何從證據(jù)法學的角度建構具體的制度。我們不反對犯罪偵查學專業(yè)人士窮盡人類自然科學技術對證據(jù)進行研究，我們也不反對部門法的學者從證據(jù)的收集、舉證、質證、認證等過程中來研究證據(jù)法學，我們只是主張證據(jù)法學應當是一門獨立研究對象的獨立學科，它之所以是獨立的學科不僅有著建構的理論基礎，而且現(xiàn)實的司法實踐需要我們應當對證據(jù)規(guī)則的立法內容進行理論提煉。實際上，在2010年“兩個證據(jù)規(guī)定”
《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。出臺之后，我國刑事證據(jù)法學已經基本形成框架體系。在此基礎上，以刑事證據(jù)規(guī)則為題展開研究，目的在于揭示一個淺顯的道理：沒有證據(jù)規(guī)則的刑事證據(jù)法勢必也無存在的必要。
樊崇義教授曾經說：“證據(jù)是一門科學，但是對這門科學恐怕我國百分之八九十的人對它感覺陌生，包括法學本科生。在公檢法干部中恐怕也有相當數(shù)量的人沒有研究過。”換言之，法官之所以沒有守住正義的堡壘，法學教育難辭其咎，法學院的課堂教學沒能把證據(jù)規(guī)則的理論講明白，更沒能把它轉化為法律人的職業(yè)思維方法。實質上，證據(jù)規(guī)則的建構是弱勢的法官堅守審判權的“長城”、守住司法正義的最后堡壘，因為法官適用證據(jù)規(guī)則為裁判結論提供了毋庸置疑的正當性和可接受性。從冤案頻發(fā)的現(xiàn)實困境出發(fā)，直接催生了我對刑事證據(jù)規(guī)則的思考。法院的裁判活動又有多少從證據(jù)規(guī)則角度的論證？蒙受冤獄17年的于英生表示，希望中國的法律制度更加完善，不要讓冤案再次重演。念建蘭作為再普通不過的中年女人，其一語中的：“一個最基層的偵查機關就能釀成冤案，而糾正這一冤案卻需要舉全國之力。”我們不禁要問，為什么法院沒有守住正義的最后堡壘。
2013年2月23日習近平總書記指出：“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義，所有司法機關都要緊緊圍繞這個目標而改進工作，重點解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題。”“審判中心主義”就是“解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題”的路徑建構，更是為刑事證據(jù)規(guī)則完善提供了發(fā)展的空間。黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》在司法領域提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)禁得起法律的檢驗，審判中心主義的提出標志著我國刑事司法的格局開始由傳統(tǒng)的偵查中心主義走向審判中心主義的轉型，這是在國家層面對司法領域改革的經驗提煉。審判中心主義分為兩個層次：一是人民法院、人民檢察院、公安機關在整個訴訟過程中的關系與地位。審判中心不僅意味著偵查、起訴、審判三階段是以審判為中心的，而且強調對事實的認定、對證據(jù)的審查均是以審判階段為中心的。隨之而來的話題，法官憑什么能夠做出權威的公正的裁判？換言之，庭審過程中的法官擁有一套證據(jù)規(guī)則體系來審查證據(jù)是否具備證據(jù)能力，是否可以作為定案的根據(jù)。證據(jù)規(guī)則體系在一定程度上矯正了法院的弱勢地位，同時也使裁判結論具有了說服功能，從而賦予了裁判結論以權威性和正當性。二是審判中心主義實質上強調了庭審時的直接言詞和公開審判。直接言詞要求法官直接開庭親自裁判證據(jù)，而不是對偵查階段的指控證據(jù)照單全收。法庭在審理時要以口頭陳述和證言進行事實認定，法院只能依據(jù)開庭時口頭的陳述進行事實的認定，對偵查卷的筆錄證據(jù)應當進行當庭質證，不得以案卷的起訴材料作為定案的根據(jù)。
正是基于對刑事證據(jù)規(guī)則的強調，法庭審判才可能成為整個訴訟活動的中心。在一定程度上，證據(jù)規(guī)則和庭審程序互為表里，通過法庭審判的程序公正，實現(xiàn)案件的實體公正，并能實現(xiàn)防范冤假錯案的效果。對刑事證據(jù)規(guī)則的強調，在公、檢、法三機關之間發(fā)揮了新的作用：一是倒逼偵查機關偵查行為合法化。證據(jù)規(guī)則建構其實更多體現(xiàn)為排除規(guī)則如對物證的排除、對口供的排除、對言詞類證據(jù)的排除，勢必倒逼偵查機關提高法律思維、規(guī)范偵查手段。二是倒逼檢察機關把好起訴關。檢察機關行使公訴權應當注重庭前證據(jù)的審查，防止庭審時對證據(jù)的資格予以排除，從而否定檢察機關的追訴活動。三是庭審實質化。根據(jù)全國第六次刑事審判工作會議的精神：審判案件以庭審為中心，事實證據(jù)調查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結果形成于法庭，全面落實直接言詞原則，嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。事實證據(jù)調查在法庭要求證據(jù)應當以其最原始的形式接受法庭的審查。換句話說，包括偵查人員在內的證人、鑒定人都應當出庭作證，法官要親歷審判，而非書面審查。因此，本文的核心觀點是刑事證據(jù)規(guī)則體系服務于“審判中心主義”的理論建構。
毋庸置疑，證據(jù)法學的發(fā)展是一個國家法治狀況的標志。經過30多年的探索，我們在證據(jù)法學領域積累了不少的經驗。但從整體上看，對刑事證據(jù)規(guī)則的專題研究相對缺乏。“審判中心主義”作為當下司法改革的切入點，構成了刑事證據(jù)法學革新的框架。在此框架之下，回歸到控辯裁之間的關系，證據(jù)規(guī)則才有生長的沃土。同時，在理論層面，提出證據(jù)法學應當從注重從原則理念探討到注重證據(jù)規(guī)則建構的階段，明確提出刑事證據(jù)法學中的兩個趨向：從證據(jù)法到證據(jù)法學、從認識論到規(guī)則論發(fā)展。
在證據(jù)規(guī)則的具體建構上，“二元證據(jù)規(guī)則論”描繪出中國刑事證據(jù)裁判的基本現(xiàn)狀，它不同于英美法系先有證據(jù)能力審查、再由陪審團對證明力審查的傳統(tǒng)，而是在同一個審判組織內既有證據(jù)資格的審查又有真實性的審查。但庭前會議、陪審制的發(fā)展將為“二元證據(jù)規(guī)則”提供新的契機。結合實證案例，在證據(jù)種類的基礎上理清包括被告人供述、證人出庭作證、鑒定意見、電子證據(jù)等規(guī)則以及適用中的問題。實際上，理論研究不能止步于證據(jù)規(guī)則流于形式的表象，更不能大而化之地推責于司法體制不彰，而應當明確證據(jù)規(guī)則本身在證據(jù)能力、證明力之間缺乏理論的提煉，使包括法官在內的法律人明白，證據(jù)規(guī)則是職業(yè)救贖的一次機遇。
作為一名法學院的教師，我會因法治中國的美麗圖景而歡欣鼓舞，我會因年輕學子的奮發(fā)有為而倍增信心。而我的堅守就是三尺講臺和無盡的司法實務，期許能夠在實務中提煉法理，在立法條文中洞悉問題，為證據(jù)法學的研究注入自己的理解和貢獻。當然，我深知個人學識水平有限，本書內容中還存在諸多不足，但我相信對證據(jù)法學的探索、對正義的追求，永遠在路上。
侯東亮
2015年盛夏于鄭州毓園書齋
新書資訊