本書共分為四部分。第一部分論述了空間哲學的若干基本問題，包括空間轉向與空間本體論、空間生產的生活意蘊、空間辯證法與集體行動的邏輯等。第二部分論述了城市哲學的若干基本問題，包括關于城市哲學的合法性、現代城市觀哲學研究、城市哲學的問題與實踐建構等。第三部分論述了城市正義的若干基本問題，包括城市正義與城市發展、城市正義與流動的差異性、城市社會的知識正義等。第四部分論述了城市化的若干基本問題，包括城市認同與城市精神、現代性的傳統邏輯及其城市自覺、城市制度與城市發展等。
陳忠，上海財經大學人文學院教授、院長，博士生導師，上海哲學學會常務理事。主要從事城市哲學、發展倫理學、發展哲學等方面的研究。出版專著《規則論》、《發展倫理研究》、《在歷史與解釋之間》，在《中國社會科學》、《哲學研究》、《馬克思主義研究》、《學術月刊》、《哲學動態》等刊物發表論文100余篇。主持國家社科基金項目多項，入選教育部新世紀優秀人才，獲教育部霍英東青年教師獎，多次獲省、市哲學社會科學優秀成果獎。
導論/ 1
第一部分空間哲學的若干基本問題/ 5
第一章空間轉向與空間本體論/ 7
第二章空間生產的生活意蘊/ 19
第三章空間辯證法與集體行動的邏輯/ 31
第四章空間生產與空間彈性/ 43
第五章社會理論的空間城市轉向/ 54
第二部分城市哲學的若干基本問題/ 71
第六章關于城市哲學的合法性/ 73
第七章現代城市觀哲學研究/ 86
第八章城市哲學的問題與實踐建構/ 100
第九章城市啟蒙、城市辯證法與城市哲學/ 116
第十章《資本論》的城市哲學意蘊/ 128
第三部分城市正義的若干基本問題/ 141
第十一章城市正義與城市發展/ 143
第十二章城市正義與流動的差異性/ 150
第十三章城市社會的知識正義/ 158
第十四章城市社會的主體性問題/ 169
第四部分城市化的若干基本問題/ 185
第十五章城市認同與城市精神/ 187
第十六章現代性的傳統邏輯及其城市自覺/ 199
第十七章城市制度與城市發展/ 211
第十八章城市化的政治效應/ 222
第十九章城市化與城市生命周期/ 232
后記/ 244
第一章 空間轉向與空間本體論
空間轉向與空間本體論批判理論、激進理論是社會理論的重要構成，但在變遷中，當代批判理論、激進理論卻日益成為一種知識論，一種對曾經的批判理論、批判態度的整理、懷念、懷舊，成為一種無法真實切入現實的“批判鄉愁”、“激進鄉愁”。由愛德華·蘇賈等所具體推進的批判理論、激進理論的空間轉向，對在城市社會語境下激活、復興批判理論、激進理論起到了重要作用。把握批判理論、激進理論空間轉向的理論內涵，厘清其生成的歷史進程、轉換的現實走向，對推進批判理論、激進理論研究的進一步深化、現實化，具有重要意義。
一
蘇賈對當代批判理論、激進理論的重要貢獻，在于堅持了空間優先的立場，把空間作為一個本體論范疇對待與使用，并倡導空間平等、空間正義，從而使其成為一個有自己創見的、真正意義上的空間理論家。
在蘇賈看來，哈維、吉登斯等雖然都對空間問題進行了思考，但在他們那里，空間并沒有獲得本體論意義上的重視。吉登斯對社會理論進行了諸多探究與推進，并非常接近空間本體論，但他并沒有真正地把空間作為社會理論的一個基礎維度。對吉登斯而言，在空間與社會的關系中，社會具有更為基礎的意義與作用。“城市化表征了對本體論上的普遍性的一種脫節，強制性地向一種更具體地得到說明的歷史地理學過渡。對這一過渡，吉登斯未曾作出足夠的清楚表述。已經存在的每一個人類社會已被語境化和區域化，其圍繞的中心就是超個體結點性的場所的一種多層面的具體地點。” “吉登斯并沒有成功地提出一種豐富而嚴格的城市化理論，相反，他選擇了將自己的投射聚集于民族國家。”空間在吉登斯那里仍然是一種外在的、邊緣性的范疇。
哈維也是如此。哈維對現代性的空間問題進行了探索，對城市社會的正義問題進行了研究，但他仍然不是一個空間理論家。對哈維而言，在空間與社會的關系中，也是社會具有更為基礎的作用。“盡管哈維褒揚了勒菲弗，但他對勒菲弗堅持在現代資本主義社會中空間結構力量起‘決定性’和‘卓越的’作用的觀點持不同見解。”“在哈維看來，……勒菲弗似乎是一名‘空間獨立主義者’，因此屈從于也許人們所稱的空間拜物教。”顯然，哈維對列斐伏爾的評價是立足社會，而不是立足于空間的。
在蘇賈看來，哈維與吉登斯對空間問題的思考都是社會本體論的。需要建構一種空間本體論的批判理論；需要回歸并拯救列斐伏爾的空間優先的觀點。雖然福柯已經認識到空間問題的重要性，呼吁人們從時間理論向空間理論轉換，但他并沒有建立自身的空間理論，其空間觀點具有一種“含糊不定的空間性”。雖然“在1980年代，學者們一致呼吁對批判想象需要進行廣泛的空間化，其態度之明確前所未有，這給對空間熟視無睹的古老傳統帶來了很大的挑戰”，但人們并沒有真正切入空間研究內部，只有到了列斐伏爾、因為列斐伏爾，空間才真正獲得了本體論的意義。
蘇賈認為，列斐伏爾是推動批判理論空間轉換的最杰出人物。“勒菲弗對空間理論化的觀點并非三言兩語便能概括，因為其觀點包含于為數眾多的已發表的著作中。”列斐伏爾對空間進行了深入探索，“1950年代以后，他成為西方馬克思主義首屈一指的空間理論家，并成為重申批判理論中的空間最強有力的提倡者”。在蘇賈看來，當代批判理論的空間轉向，正是通過列斐伏爾的《城市權利》、《空間與政治》、《空間生產》等一系列論著，才得以真正開啟。
在傳承與反思前人研究的基礎上，蘇賈沿著列斐伏爾開啟的進路，建構起有自身特點的系統的空間理論。蘇賈的空間理論主要由三個部分構成： 空間本體論、社會歷史空間辯證法、空間正義論。在這三個方面，蘇賈都有獨特的創見。
第一，空間本體論。近代以來，進化論成為社會理論的重要底板與基礎。進化論的一個重要特點就是對時間和歷史的重視。這一點，正如福柯所指認，時間成為一個革命的范疇，空間只是一個潛在隱性的范疇，人們的思想被時間范疇所左右。對時間范疇、時間思維的過度依賴，使批判理論、激進理論無法解釋已經發生重大變化的現實世界，無法成為一種真正具有批判性的理論。20世紀后期以來，隨著人類進入城市社會、都市社會，空間更是成為同社會歷史同樣重要的特殊存在、基礎存在。空間既是人們生產的造物，也成為生產社會的重要主體，更應該成為人們觀察世界的基本視域。在這種時代語境下，福柯、列斐伏爾倡導拯救空間范疇，認為應該重新發現空間范疇的能動性、主體性、政治性。
正是沿著這個進路，蘇賈把歷史唯物主義推進到空間唯物主義，或者說歷史地理唯物主義這個階段。蘇賈把空間上升為同主體、時間等處于同一層面的本體論范疇來使用，認為空間并不是一個簡單的背景性范疇，而是一個歷來同人的存在密切相關、從未分離的基礎性范疇。由此，批判理論、激進理論成為一個可以面對并解釋都市社會諸多問題、獲得了新的生命與可能的理論。對空間的范疇的這種強調，使蘇賈同哈維的空間研究有了重要區別。哈維注重的是把空間引入歷史唯物主義的視界，把空間問題作為歷史唯物主義的研究對象，空間只是他們的一個新的研究對象。而蘇賈則是把空間作為一種方法與視界來使用。空間在蘇賈這里，已經不再僅僅是一個研究對象，而是人們進行社會認識、社會批判的一個重要視域與出發點。蘇賈的空間本體論，也同時是一種空間認識論、空間存在論、空間價值論。
第二，空間辯證法。列斐伏爾認為，空間存在于三個層面。一是實體性空間，就是人們所營建的、以城市等方式存在的空間；一是空間的想象，就是人們關于空間的意識、意象；一是想象的空間，就是人們把對空間的希望、構想轉化為實體性的空間。蘇賈用第一空間、第二空間、第三空間來描述列斐伏爾所說的這三類空間。“如果說‘第一空間’首先是在它順暢可讀的文本和語境中得到探索，‘第二空間’是在它流行不衰的表征話語中被人探討，那么，‘第三空間’的探究，就必須額外引導以某種具有解放潛能的‘實踐’形式，有意識（有意識空間化）努力將知識轉化為行動，在有尊嚴的方式中改善世界。”可以看到，蘇賈所說的第一空間主要指物質性空間，人們所建構的物質性空間。第二空間指意象性空間，人們對空間問題的反映與構想。第三空間則指行動性空間，人們通過批判和行動使空間更具合理性。三個空間的互動與依存，構成空間本身的辯證法。
除了用第一、第二、第三空間的辯證關系揭示空間，蘇賈還從空間、社會、歷史三者的互動來揭示空間，構成視野更為宏大的空間辯證法。在蘇賈看來，強調空間的重要性，認為空間具有本體性意蘊，空間是一個本體論范疇，并不意味著空間是比時間、主體，比社會、歷史等更為基礎的范疇，并不意味著是空間決定社會與歷史，而歷史、社會不決定空間。蘇賈和列斐伏爾一樣，反對用二元對立的思維觀察與思考世界，而倡導一種“永遠有他者存在”的三元思維。“兩個術語（以及圍繞它們建樹起來的二元對立和二律相背）永遠是不夠的。總有‘他者’。……面臨一種有宥于非此即彼的選擇，列斐伏爾通過相反來選取一種他者的抉擇。”也就是說，雖然針對人們對空間的忽視，蘇賈更為強調空間的重要，建構了一種空間本體論，但他所理解的空間本體論是空間社會歷史三元互動意義上的空間本體論，是以社會歷史空間三元辯證法共存的空間本體論，而不是簡單、單純地強調空間的作用的空間本體論。
第三，空間正義論。公平、正義是批判理論、激進理論包括所有社會理論的重要價值追求，但不同的理論對公正、正義的理解有所不同。或者追求生產的正義，或者追求分配的正義；或者追求起點與結果的正義，或者追求過程與機會的正義。蘇賈等所推動的空間理論則更為注重正義的空間基礎、空間內涵。在空間理論、空間哲學的視野中，不管是何種正義，都離不開空間向度。一方面，正義與不正義的社會關系，必然通過特殊的空間形式來實現，必然生產正義或不正義的空間；另一方面，正義或不正義的空間也會再生產特殊的社會結構，沒有空間的正義也就沒有社會正義。“為了強調社會空間辯證法，我從一開始時便運用了這樣的觀點：‘正義及不正義’[(in)justice]（把正義和不正義結合為一個詞）的空間影響社會和社會生活，正如生活過程形構‘正義及不正義’的空間或者特定的地理一樣。”因此，樹立批判性的空間意識，就成為推進正義的一個重要基礎。“我將《第三空間》界定為理解和行為的一種他者方法，目的在于改變人類生活的空間性，它是一種獨特的批判性空間意識。”
在強調空間維度對正義的重要性時，蘇賈并沒有走向絕對、孤立的空間正義論。在蘇賈看來，尋求與建構空間正義同建構社會正義其實并不沖突。這兩者是一個統一的過程。只是人們在過去的理解中，沒有注重社會與空間的同一性、不可分割性，從而分割了社會正義與空間正義。“稱之為空間正義，并不是意味著暗示正義僅僅由空間所決定。”正如由社會決定的事物同時是空間的，空間性的事物也同時內在地是社會的。也就是說，在蘇賈那里，一方面，空間是理解與建構正義的重要維度，沒有空間的正義也就沒有社會、經濟、政治等方面的正義。另一方面，空間正義又不是一個單獨的正義領域，空間正義同社會正義、經濟正義、政治正義始終是一種復雜的糾纏與互動關系。蘇賈對空間正義的理解，與其對空間本體論、空間辯證法的理解是內在一致的。空間本體論、空間辯證法與空間正義論，三者有機統一，構成一個相對完整的解釋體系。
新書資訊