《旁觀者不作為侵權(quán)責任研究》的主旨在于探討陌生人社會中旁觀者對處于危難中的人，在何種情況下負有救助義務，以及在違背這些義務時如何承擔責任的問題。作者在研究旁觀者不作為法律責任的實證依據(jù)和理論依據(jù)的基礎上，提出對旁觀者容易救助義務內(nèi)涵確定的建議，分析違反容易救助義務時，侵權(quán)責任的構(gòu)成和侵權(quán)責任的承擔方式和樣態(tài)的特殊之處。最后，正視規(guī)定旁觀者不作為侵權(quán)責任可能帶來消極后果，在系統(tǒng)研究的基礎上給出了防范消極后果的措施與建議。
關于旁觀者不作為侵權(quán)責任，目前學界研究的關注點是對旁觀者救助義務的確認。對旁觀者的救助義務理論，國內(nèi)研究得比較深入的是刑法領域?qū)W者，源于刑法學界對是否設立“見死不救罪”的激烈爭論。而民法學者最初則多持否定態(tài)度。近年來伴隨著民法學界對不作為侵權(quán)研究的逐步深入，救助義務開始進入侵權(quán)責任法學者的視野。但是目前侵權(quán)法上關于救助義務的研究，無法為紛繁復雜的見危不救個案提供民事裁決上的指導和幫助，更無力對刑法學界關于見危不救犯罪化的抉擇進行有效的回應。可喜的是，近年越來越多的學者加入了探討一般救助義務的研究行列。
自由是有邊界的，享有自由的同時需要容忍合理限度的義務，正如胡適先生所書，容忍是一切自由的根本。人在生命和健康遇到危難時得到保障的自由和人們對容易救助義務的容忍相輔相成，成就一個和諧安全的社會。然而義務的確定一定要在保障人們自由的邊界之內(nèi)，在本書的撰寫過程中，筆者一直小心謹慎地界定旁觀者最低限度的道德義務，主張將最基本的道德義務確認為旁觀者的法定作為義務。在這里，我們將最基本的道德義務界定為容易救助義務。容易救助義務構(gòu)成要件包括三個：第一，受害人面臨生命、重大健康受損危險；第二，面臨的是緊急危險；第三，救助不會危及救助者和第三人生命、重大健康。
通過比較研究、歷史分析，我們發(fā)現(xiàn)法哲學和法經(jīng)濟學學者對旁觀者不作為侵權(quán)進行了專門論述，并為其提供了理論支持。從實證法的角度考察，古代法和各國法律中都有對旁觀者不作為責任的規(guī)定。從其規(guī)定的共同之處，我們可以得出結(jié)論，即容易的救助義務已為法律所確認，從而成為法定的作為義務。
規(guī)定旁觀者不作為侵權(quán)責任，也可能導致一些消極后果，包括對旁觀者自身風險和第三人的危險、可能導致潛在救助者的減少、導致司法體制的困境和實踐中可能遇到的困難等。但這些消極后果可以通過嚴格規(guī)定旁觀者不作為侵權(quán)行為的構(gòu)成、規(guī)定“好撒瑪利亞人”法和對旁觀者的補償?shù)戎贫榷鉀Q。科學技術(shù)和法律制度的發(fā)展也為實踐中困難的解決提供了途徑。
準確界定旁觀者的救助義務是研究旁觀者不作為侵權(quán)責任的問題之一。其侵權(quán)責任的構(gòu)成要件中還包括因果關系的確定等疑難問題。由于旁觀者不作為侵權(quán)責任中，其損害的造成往往有自然原因或者第三人的介入，其責任承擔具有特殊性。因此，對其責任的界定和承擔的份額就需要特別的關注。
查看全部↓
蔡唱，女，湖南瀏陽人，武漢大學民商法博士。現(xiàn)任湖南大學法學院教授、博士生導師，湖南省民商法研究會副會長、秘書長。研究方向為民法基礎理論、侵權(quán)責任法。主要著作有《不作為侵權(quán)行為研究》等，在《人民日報》《法商研究》《法學評論》等報紙雜志上發(fā)表學術(shù)論文20余篇，主持并完成國家社科基金項目、教育部人文社科研究項目等國家、省部級課題多項。
本書為2011年湖南省社科聯(lián)項目《旁觀者不作為侵權(quán)責任研究》的結(jié)項成果，并獲湖南大學出版社圖書出版基金資助項目立項資助。
第一章 陌生人社會與旁觀者不作為侵權(quán)責任
第一節(jié) 陌生人社會的挑戰(zhàn)
第二節(jié) 旁觀者不作為侵權(quán)責任的確立是應對挑戰(zhàn)之措施
第二章 旁觀者不作為法律責任的實證依據(jù)
第一節(jié) 古代關于不作為法律責任的規(guī)定
第二節(jié) 近現(xiàn)代各國關于旁觀者違反救助義務的刑事責任
第三節(jié) 旁觀者救助義務在民法領域的擴張
第三章 旁觀者不作為侵權(quán)責任的理論依據(jù)
第一節(jié) 利益衡量理論
第二節(jié) 民事權(quán)利保護與行為自由維護理論
第三節(jié) 社會契約理論
第四節(jié) 共同體理論
第五節(jié) 法經(jīng)濟學理論
第四章 旁觀者容易救助義務的內(nèi)涵
第一節(jié) 旁觀者容易救助義務的形成路徑
第二節(jié) 旁觀者容易救助義務的界定
第三節(jié) 旁觀者容易救助義務的具體內(nèi)容
第四節(jié) 不履行旁觀者容易救助義務之行為與相關概念辨析
第五章 旁觀者不作為侵權(quán)責任的構(gòu)成要件
第一節(jié) 旁觀者的不作為侵權(quán)行為
第二節(jié) 旁觀者不作為造成的損害
第三節(jié) 因果關系
第四節(jié) 旁觀者的過錯
第六章 旁觀者不作為侵權(quán)責任的承擔
第一節(jié) 旁觀者不作為侵權(quán)責任的承擔方式
第二節(jié) 旁觀者不作為侵權(quán)責任的形態(tài)
第七章 規(guī)定旁觀者不作為侵權(quán)責任消極后果之防范措施
第一節(jié) 規(guī)定旁觀者不作為侵權(quán)責任可能的消極后果問題
第二節(jié) 旁觀者責任承擔與權(quán)利保障之平衡措施
第三節(jié) 旁觀者的先訴抗辯權(quán)與追償權(quán)
第四節(jié) “見義勇為”基金對旁觀者的保障
第五節(jié) 旁觀者侵權(quán)責任的減輕和免除
附錄一 旁觀者容易救助義務調(diào)查問卷
附錄二 旁觀者容易救助義務調(diào)查問卷評析
參考文獻
后記
查看全部↓
《旁觀者不作為侵權(quán)責任研究》：
一、救助義務為道德義務抑或法律義務之爭
我國對于救助義務的關注，源于刑法學界對“見死不救罪”是否人刑的爭論。當時的主流觀點還是認為救助義務屬于道德義務，認為法律尤其是刑法對此不應涉及和調(diào)整。這種觀點與英美法系最初的立法立場與態(tài)度相近。然而，隨著社會的發(fā)展和相關問題的凸顯，這一觀念開始遭受到質(zhì)疑，大陸法系國家的做法占據(jù)越來越重要的位置。2011年“小悅悅事件”后，媒體報道廣東省地方人大就確定將其列入立法議程當中。但是全國人大卻是不同主張，認為見危救助屬于中華民族的傳統(tǒng)美德，見危救助問題在已有的法律框架下可以解決，無需起草相應的法律來對此調(diào)整。包括中央電視臺新聞聯(lián)播節(jié)目的各類媒體用較長篇幅報道了各地感人的見危救助的事件，向全社會弘揚救死扶傷的道德情操。圍繞大陸法系和英美法系立法中救助義務的歸屬分歧在學者專家之間，中央與地方的立法規(guī)劃之中都出現(xiàn)爭論的火花。
在救助義務如何設計問題上，自然而然地形成了“贊成法定化”（肯定論）和“反對法定化”（否定論）。
（一）否定論
旁觀者的作為義務是道德義務而非法律義務，這是否定論者的理論依據(jù)。有學者認為存在道德上的義務以敦促旁觀者來防止損害，而這種義務和民事或刑事上強加給當事人的救助義務一樣能有效地防止損害。舍己為人是一種美德，但不是一種法律義務。法律義務是根據(jù)法律關系而產(chǎn)生的。如果張三與李四沒有法律關系，即使他們是朋友，張三也沒有義務跳水搶救李四。在一個案件中，非法侵入的年輕人的手和腿被運貨車壓斷，鐵路的工作人員沒有給予救助，任其在軌道邊流血。評論者認為，這些人沒有給予不幸者應有的仁慈、兄弟般的愛，違反的是比法律更高層次法律，應該受到的不是法律上的懲罰而是良知的譴責。簡而言之，就是認為旁觀者的作為義務是道德義務而非法律義務。侵權(quán)行為法應該以“政治功能”的方式來表達。當給他人造成損害是一個人自由的邊界，沒有觸到這一邊界時，人可以自由選擇自己的行為，不必要考慮社會福利和其他人。在道德之外又強加作為義務，會導致對個人自由的侵害。這個反對理由涉及法律的真正價值。主張救助的法定義務與貫徹法律秩序的自由原則相違背。這種觀點援引洛克和康德的自然權(quán)利傳統(tǒng)，主張法律的固有功能是保護人們的權(quán)利免受侵犯。只要不損害他人，人們就可以為所欲為。如果法律要求人們僅僅為他人利益作為，這是不適當?shù)摹ｋm然人們負有道德義務去援助處于困境的他人，但強制人們履行道德義務則超過了法律的立法范圍。關于救助作為義務的道德理論源于圣經(jīng)。在路迦福音第十章記載的好撒瑪利亞人即是這種義務的踐行者。故事是這樣的：一律法師問耶穌怎樣才能獲得永生，耶穌說照律法上所說即可。律法師問：律法書上寫的“愛鄰居如同愛自己”中的“鄰居”指的是誰？耶穌說，有一個人經(jīng)過耶路撒冷時落在強盜手里。強盜剝掉他的衣服并將其打個半死后丟下他。一個祭司經(jīng)過不理他，又有個利未人經(jīng)過沒理他。
……
查看全部↓
新書資訊