本書作者結(jié)合域外公司法人格否認(rèn)法理與我國(guó)相關(guān)立法與司法實(shí)踐，針對(duì)我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界在公司股東直索責(zé)任邊界問(wèn)題上認(rèn)識(shí)模糊的現(xiàn)狀，從法人格否認(rèn)規(guī)則的價(jià)值導(dǎo)向入手，緊密圍繞公司股東直索責(zé)任邊界的現(xiàn)存問(wèn)題，分別從直索責(zé)任性質(zhì)、直索責(zé)任限度這兩個(gè)角度分析直索責(zé)任邊界現(xiàn)存問(wèn)題的成因，并從比較法的角度窺探公司法人格否認(rèn)的制度本意，同時(shí)運(yùn)用法律的經(jīng)濟(jì)分析以及法律的博弈分析方法對(duì)制度的選擇進(jìn)行深入探討，對(duì)厘清公司股東直索責(zé)任邊界問(wèn)題作出了有益的探索。
朱娟，江蘇揚(yáng)州人，法學(xué)博士，南京審計(jì)大學(xué)法學(xué)院講師。主要從事商法、經(jīng)濟(jì)法研究。已在《法律科學(xué)》等權(quán)威學(xué)術(shù)期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文二十余篇。主持省部級(jí)、地廳級(jí)課題多項(xiàng)。
導(dǎo)論:論題解說(shuō)
一、經(jīng)典案例回顧
二、論題研究現(xiàn)狀
三、論題研究方法
四、論題研究思路
第一章公司法人格否認(rèn)規(guī)則的價(jià)值導(dǎo)向
第一節(jié)作為利益平衡機(jī)制的公司法人格否認(rèn)
一、股東有限責(zé)任價(jià)值評(píng)判
二、股東與債權(quán)人利益的失衡
三、公司法人格否認(rèn)對(duì)失衡利益格局的矯正
第二節(jié)公司權(quán)力配置視角下的公司法人格否認(rèn)
一、公司法權(quán)配置形態(tài)
二、公司權(quán)力配置形態(tài)的異化
三、公司法人格否認(rèn)對(duì)公司權(quán)力格局的重構(gòu)
本章小結(jié)
第二章公司股東直索責(zé)任邊界的現(xiàn)存問(wèn)題
第一節(jié)股東直索責(zé)任邊界理論基礎(chǔ)
一、法人格否認(rèn)規(guī)則所涉問(wèn)題界說(shuō)
二、股東直索責(zé)任的內(nèi)涵
三、股東直索責(zé)任邊界釋義
第二節(jié)股東直索責(zé)任邊界現(xiàn)存問(wèn)題之一：直索責(zé)任性質(zhì)
一、有關(guān)直索責(zé)任性質(zhì)的制度更迭
二、圍繞《公司法》相關(guān)法條所產(chǎn)生的爭(zhēng)議
第三節(jié)股東直索責(zé)任邊界現(xiàn)存問(wèn)題之二：直索責(zé)任限度
一、有關(guān)直索責(zé)任限度的立法變遷
二、直索責(zé)任限度的現(xiàn)實(shí)困惑
三、有關(guān)直索責(zé)任限度的司法實(shí)踐
本章小結(jié)
第三章公司股東直索責(zé)任的性質(zhì)
第一節(jié)股東直索責(zé)任性質(zhì)現(xiàn)存問(wèn)題成因
一、基于對(duì)“民事共同責(zé)任”不同理解的誤讀
二、基于不同法律語(yǔ)境所產(chǎn)生的誤解
第二節(jié)股東直索責(zé)任性質(zhì)界定中的權(quán)利配置問(wèn)題
一、制度安排的本質(zhì)在于權(quán)利的配置
二、直索責(zé)任性質(zhì)問(wèn)題的本質(zhì)在于選擇權(quán)的配置
三、權(quán)利配置的價(jià)值預(yù)設(shè)
第三節(jié)共同連帶與主從連帶的角逐
一、法律博弈分析視角下的權(quán)利配置
二、博弈要素解析
三、基于不同博弈模型的制度抉擇
本章小結(jié)
第四章公司股東直索責(zé)任的限度
第一節(jié)股東直索責(zé)任限度現(xiàn)存問(wèn)題溯源
一、法定資本制下的注冊(cè)資本情結(jié)
二、資本和資產(chǎn)擔(dān)保功能質(zhì)疑
第二節(jié)股東直索責(zé)任限度的一般情形
一、直索責(zé)任限度問(wèn)題的實(shí)質(zhì)
二、基于博弈規(guī)則的制度抉擇
三、比較法視野下的個(gè)案分析
第三節(jié)股東直索責(zé)任限度的特殊情形
一、責(zé)任主體為法人的情形
二、責(zé)任主體為數(shù)人的情形
本章小結(jié)
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
后記
公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任作為現(xiàn)代公司的基石，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)前提條件，一是股東按章足額出資，二是公司以其全部資產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任。這兩者在實(shí)踐中猶如一把“雙刃劍”，既催生了經(jīng)濟(jì)社會(huì)與現(xiàn)代文明的高度發(fā)展，又為公司控制者逃避債務(wù)、獲取不當(dāng)利益提供了土壤。公司控制者利用公司人格與股東有限責(zé)任，將經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不當(dāng)轉(zhuǎn)嫁給公司債權(quán)人承擔(dān)，從而攫取高額收益，這對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)無(wú)疑極不公平。因此，在特定情形下，公司人格應(yīng)被否認(rèn)，債權(quán)人得穿過(guò)公司面紗直索公司背后的責(zé)任人，以彌補(bǔ)其因此所遭受的損失，并使股東、公司以及債權(quán)人之間的法益關(guān)系恢復(fù)平衡。因此，確認(rèn)公司法人格獨(dú)立和有條件否認(rèn)公司人格、實(shí)行直索責(zé)任，是公司不同沖突權(quán)利主體之間實(shí)現(xiàn)博弈均衡，促使公司法律制度的安排達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)所要探討的永恒課題。我國(guó)自1984年開(kāi)始試行企業(yè)法人制度，在公司法實(shí)施以后更是全面推行企業(yè)法人制度。但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)相關(guān)法律對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)較為薄弱。2005年《公司法》正式將域外尚停留在判例法階段的公司法人格否認(rèn)法理加以成文法化，但作為一個(gè)以強(qiáng)制性變遷方式引入的外部規(guī)則，公司法人格否認(rèn)規(guī)則的制度安排需十分審慎，否則便可能與其制度設(shè)計(jì)初衷背道而馳。這其中，責(zé)任主體如何承擔(dān)責(zé)任、在多大程度上承擔(dān)責(zé)任，即公司股東直索責(zé)任的邊界問(wèn)題，直接決定著債權(quán)人合法權(quán)益得以保護(hù)的程度，并進(jìn)而決定著公司法人格否認(rèn)規(guī)則的制度價(jià)值能否實(shí)現(xiàn)，因而尤為重要。
本書作者朱娟是我的博士研究生。在讀期間，她表現(xiàn)出對(duì)于學(xué)術(shù)研究的濃厚興趣與熱情以及嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。并且令人欣喜的是，她在攻讀博士學(xué)位期間，通過(guò)認(rèn)真閱讀有關(guān)法人格否認(rèn)法理經(jīng)典文獻(xiàn)、廣泛收集國(guó)內(nèi)外判例、嘗試進(jìn)行個(gè)案研究的基礎(chǔ)上，對(duì)于法人格否認(rèn)法理和制度的理解不斷深入，并敏銳地意識(shí)到前人、尤其是國(guó)內(nèi)學(xué)界現(xiàn)有研究成果的不足甚至盲點(diǎn)，巧妙地從老生常談的話題中挖掘出頗具新意的問(wèn)題點(diǎn)，即公司法人格否認(rèn)制度中股東直索責(zé)任的邊界究竟如何界定，該項(xiàng)責(zé)任與其他股東責(zé)任尤其是出資責(zé)任之間的聯(lián)系和區(qū)別，并將之作為其博士論文選題。這篇博士論文已經(jīng)順利通過(guò)了論文答辯，且受到了答辯委員會(huì)成員的一致好評(píng)。雖則對(duì)于公司法人格否認(rèn)法理，我國(guó)學(xué)界自20世紀(jì)90年代以來(lái)已有以朱慈蘊(yùn)教授為代表的一批學(xué)者對(duì)之進(jìn)行了研究，但對(duì)于公司股東的直索責(zé)任邊界問(wèn)題，學(xué)界尚無(wú)相關(guān)專題研究，故而本書作者的這一研究具有不可否認(rèn)的學(xué)術(shù)價(jià)值。即便在《公司法》歷經(jīng)修改、公司法人格否認(rèn)實(shí)踐不斷往前推進(jìn)的情況下，作者在本書中所展現(xiàn)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)仍歷久彌堅(jiān)，更增添了學(xué)術(shù)活力和生命力，具有較大的修改出版價(jià)值。如今，經(jīng)過(guò)作者的辛勤耕耘、反復(fù)修改，這本書終于定稿并付梓出版。作為她的導(dǎo)師，我深感欣慰之余亦為之由衷高興！
本書中，作者結(jié)合域外公司法人格否認(rèn)法理與我國(guó)相關(guān)立法與司法實(shí)踐，針對(duì)我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界在公司股東直索責(zé)任邊界問(wèn)題上認(rèn)識(shí)模糊的現(xiàn)狀，從公司法人格否認(rèn)規(guī)則的價(jià)值導(dǎo)向入手，緊密圍繞公司股東直索責(zé)任邊界的現(xiàn)存問(wèn)題，深入剖析了公司股東直索責(zé)任的性質(zhì)與限度。與其他同類著作相比較，我認(rèn)為本書具有如下特點(diǎn)：
第一，在研究對(duì)象上，本書一改以往對(duì)公司法人格否認(rèn)法理進(jìn)行宏觀研究的不足，選擇了其中的一個(gè)微觀問(wèn)題進(jìn)行深入分析，真正做到了“小題大做”。對(duì)于本書所研究的問(wèn)題，《公司法》的相關(guān)規(guī)定無(wú)疑顯得過(guò)于模糊，難以為審判實(shí)踐提供明確指引，國(guó)內(nèi)學(xué)界在這一問(wèn)題上亦眾說(shuō)紛紜，未能達(dá)成基本的共識(shí)，此前最高院的系列司法解釋則持有限補(bǔ)充責(zé)任態(tài)度，這一做法顯然將股東出資責(zé)任誤認(rèn)為股東直索責(zé)任，且無(wú)法起到保護(hù)公司債權(quán)人的作用。基于前述種種原因，司法實(shí)務(wù)界目前對(duì)公司股東直索責(zé)任的裁判難免陷入混亂之中，既不能對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益形成有力保護(hù)，也與公司法人格否認(rèn)的制度本意相悖，因此有必要對(duì)公司股東直索責(zé)任邊界予以深入研究，并在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)公司股東直索責(zé)任進(jìn)行重構(gòu)，以正本清源，為司法實(shí)踐提供正確指引。本書將直索責(zé)任邊界問(wèn)題細(xì)分為兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的子問(wèn)題。問(wèn)題之一是直索責(zé)任主體與公司之間承擔(dān)責(zé)任是否存在先后順序，即連帶責(zé)任的性質(zhì)問(wèn)題；問(wèn)題之二是直索責(zé)任主體以何者為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。前者是后者的先決問(wèn)題，后者是對(duì)前者的深化，兩者共同詮釋公司法人格否認(rèn)直索責(zé)任邊界問(wèn)題。具有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)創(chuàng)新性。
第二，在全書的章節(jié)構(gòu)成上，本書具有較強(qiáng)的科學(xué)性和邏輯性。本書采取“先破后立”的寫作思路，除導(dǎo)論與結(jié)語(yǔ)外，共分四章。第一章指出公司法人格否認(rèn)規(guī)則的制度價(jià)值在于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，使得債權(quán)人與公司控制者的法益關(guān)系恢復(fù)平衡，而直索責(zé)任邊界的正確界定則直接決定著公司法人格否認(rèn)規(guī)則的制度價(jià)值能否實(shí)現(xiàn)。第二章分別從直索責(zé)任性質(zhì)、直索責(zé)任限度這兩個(gè)角度指出我國(guó)理論與實(shí)務(wù)界在公司股東直索責(zé)任邊界問(wèn)題上的現(xiàn)存問(wèn)題。第三章、第四章則分別從直索責(zé)任性質(zhì)、直索責(zé)任限度這兩個(gè)角度分析直索責(zé)任邊界現(xiàn)存問(wèn)題的成因，從比較法的角度窺探公司法人格否認(rèn)的制度本意，并運(yùn)用法律的經(jīng)濟(jì)分析以及法律的博弈分析方法對(duì)制度的選擇進(jìn)行深入探討。
第三，經(jīng)過(guò)前述論證，文章提出了頗有見(jiàn)地的立法和司法建議：為更為有效地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，并有力遏制濫用公司人格逃廢債務(wù)以及其他導(dǎo)致公司人格不獨(dú)立的行為，在直索責(zé)任邊界問(wèn)題上應(yīng)采取如下做法：其一，應(yīng)賦予債權(quán)人以選擇債權(quán)清償方式的權(quán)利，即采取共同連帶責(zé)任，使得債權(quán)人能夠根據(jù)客觀情況選擇對(duì)自己更為有利的清償方式，也避免了主從連帶責(zé)任下因公司先行承擔(dān)責(zé)任所導(dǎo)致的直索責(zé)任主體的責(zé)任被豁免或減等情形的出現(xiàn)。其二，直索責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任不應(yīng)設(shè)置限度。在直索責(zé)任主體為法人的情況下，如果其人格獨(dú)立，則不能繼續(xù)揭開(kāi)該公司面紗進(jìn)行追索；若其人格并不獨(dú)立，則應(yīng)再行揭開(kāi)公司面紗進(jìn)行追索。在直索責(zé)任主體為數(shù)人的情況下，可能會(huì)產(chǎn)生過(guò)錯(cuò)最大的直索責(zé)任主體完全不具備清償能力，而過(guò)錯(cuò)最小的直索責(zé)任主體則具備完全清償能力，從而導(dǎo)致過(guò)錯(cuò)最小的責(zé)任主體承擔(dān)最大責(zé)任的“深口袋”現(xiàn)象，盡管這可能對(duì)清償能力較強(qiáng)而過(guò)錯(cuò)較小的直索責(zé)任主體并不公平，但基于制度本意考量，仍應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而非將這一損失轉(zhuǎn)由債權(quán)人承擔(dān)。
總之，作者在本書中提出的上述學(xué)術(shù)觀點(diǎn)具有一定的新穎性和獨(dú)創(chuàng)性，并具有較強(qiáng)的科學(xué)性和合理性，當(dāng)然也具有較大的建設(shè)性和重要的參考價(jià)值。雖然本書在理論分析方面尚有待進(jìn)一步挖掘與反思，但瑕不掩瑜，本書仍不失為我國(guó)公司法研究的一部力作。
最后衷心希望作者能一如既往地潛心鉆研，為繁榮我國(guó)的公司法研究做出更大的貢獻(xiàn)！
吳建斌
2015年9月于南京
新書資訊