國際刑事管轄是指國際刑事司法機構(gòu)對犯有戰(zhàn)爭罪、危害人類罪、滅絕種族罪或者侵略罪等國際罪行的個人行使司法權(quán)力。犯有上述罪行的個人往往是掌控國家權(quán)力的國家官員。針對國家官員的國際刑事管轄涉及到官員的豁免權(quán)問題，對于這個問題，在理論和實踐中存在著不一致或者爭議。伍俐斌著的《國際刑事管轄與國家官員的豁免問題研究》以國際刑事法院為例,論證了對國家官員的國際刑事管轄問題；通過厘清國際機構(gòu)的刑事管轄權(quán)與國家官員豁免權(quán)之間的關系，作者得出結(jié)論：國際機構(gòu)的刑事管轄權(quán)并沒有超越國家主權(quán)，而且國際機構(gòu)的這種權(quán)力恰恰來源于國家主動讓渡的主權(quán)權(quán)力。
國際刑事管轄與國家官員豁免問題的關系,是一個值得深入研究的理論問題和現(xiàn)實問題。
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的紐倫堡審判和東京審判開創(chuàng)了國際社會追究犯有嚴重國際罪行的個人刑事責任的先例。之后國際社會便開始討論建立一個常設國際刑事法庭以懲罰那些犯有戰(zhàn)爭罪、危害人類罪、滅絕種族罪等國際罪行的個人，但是冷戰(zhàn)的爆發(fā)遲滯了這一愿望的實現(xiàn)。20世紀90年代冷戰(zhàn)結(jié)束以后，為追究在前南斯拉夫地區(qū)和盧旺達犯有嚴重違反國際人道法罪行的個人的刑事責任，聯(lián)合國安理會以決議方式分別設立了臨時性的前南斯拉夫國際刑庭和盧旺達國際刑庭。這兩個特設國際刑庭的成立重新燃起了國際社會建立一個常設的國際刑事法庭的熱切期望。1998年，國際刑事法院規(guī)約——《羅馬規(guī)約》獲得通過;四年以后即2002年7月1日，國際刑事法院正式成立，標志著國際社會建立一個常設國際刑事法庭的愿望終于得以實現(xiàn)，也標志著國際刑事管轄從一種臨時的、特設的模式演變成常態(tài)的、普遍性的制度化模式。
對于一個司法機構(gòu)而言，管轄權(quán)是最重要、也往往是最有爭議的事項。國際刑事法院被國際社會寄予厚望，在維護國際正義、消除有罪不罰現(xiàn)象等方面發(fā)揮了積極作用，但它遠非盡善盡美。首先，它的普遍性仍稍顯不足。國際刑事法院是建立在條約基礎之上的國際組織，但其管轄權(quán)機制尚未獲得世界各國的普遍接受，多個主要國家，如美國、俄羅斯、中國等迄今不是它的締約國。其次，它的運行存在較多爭議。目前國際刑事法院已經(jīng)處理完成的或正在處理的多個案件，其審判的對象幾乎全部來自非洲國家。它對現(xiàn)任國家元首如蘇丹總統(tǒng)巴希爾發(fā)布逮捕令的做法引發(fā)了廣泛爭議。與此同時，美國采取與其他國家締結(jié)雙邊協(xié)定或迫使安理會通過決議等方式實際上限制了國際刑事法院的管轄權(quán)。
與管轄權(quán)相對應的概念是豁免權(quán)。從紐倫堡審判以來的國際實踐看，國際刑事管轄的對象主要是國家元首、政府首腦等國家官員。事實上，也只有那些掌握國家權(quán)力的國家官員才能夠策劃、組織和實施戰(zhàn)爭罪、危害人類罪、滅絕種族罪等國際罪行。根據(jù)國際法，國家官員在對外交往過程中享有多種形式的豁免權(quán)，如國家元首豁免、外交豁免等。在學理上，可以將這些豁免權(quán)分為職能豁免和身份豁免。又由于各個國際刑事法庭不能自行執(zhí)行逮捕令，它需要國家的合作，此中便產(chǎn)生了執(zhí)行豁免的問題。至于安理會以決議方式排除國際刑事法院對參與維和行動的特定人群的管轄權(quán)，更被認為是一種新型的豁免權(quán)，西方學界將之稱為維和豁免。
于是問題就產(chǎn)生了：一方面，在理論上國際刑事管轄至少要面對職能豁免、身份豁免、執(zhí)行豁免和維和豁免等各類豁免權(quán),另一方面，國際刑事管轄的實踐對國家官員的豁免權(quán)產(chǎn)生了較大沖擊，已經(jīng)有為數(shù)眾多的國家官員被“二戰(zhàn)”以后的各個國際刑事法庭起訴、審判和懲罰。那么，在當今國際社會，那些被控犯有嚴重國際罪行的國家官員還能不能主張豁免權(quán)呢?有關國家能不能以別國官員享有豁免權(quán)為由拒絕執(zhí)行國際刑事法庭的請求?安理會以決議方式創(chuàng)立的維和豁免有沒有違反國際法、具有怎樣的法律效力呢?
該書作者以管轄與豁免這一矛盾關系為中心，緊緊圍繞上述問題展開論證。首先，作者通過援引大量權(quán)威文獻和國際實踐經(jīng)驗論證了對國家官員的國際刑事管轄問題。其次，分別從職能豁免、身份豁免、執(zhí)行豁免和維和豁免四個方面探討國家官員的豁免權(quán)與國際刑事管轄之間的關系。作者指出，職能豁免在國際刑事管轄的無關性已經(jīng)發(fā)展成為習慣國際法，但身份豁免卻未能取得這種法律地位，仍然只被視為條約法規(guī)則。對于執(zhí)行豁免，作者以巴希爾案為切入點，論證了非締約國沒有執(zhí)行國際刑事法院請求的義務，享有身份豁免的非締約國官員在締約國仍可以主張執(zhí)行豁免。作者同時指出，美國與其他國家締結(jié)的排除國際刑事法院管轄的雙邊豁免協(xié)定不符合《羅馬規(guī)約》第98(2)條，但也不能據(jù)此就否決此類協(xié)定的法律效力，只不過簽訂此類協(xié)定的《羅馬規(guī)約》締約國將面臨雙重義務。至于維和豁免，作者從國際組織約章的視角認為，其合法性問題應依據(jù)《聯(lián)合國憲章》而不是《羅馬規(guī)約》進行判斷，但它的確對國際刑事法院造成一定的負面影響。
總體而言，該書較好地回答了國際法當前的一個重要理論問題，具有一定的理論創(chuàng)新性，對于中國未來正確處理與國際刑事法庭，特別是國際刑事法院的關系也具有很好的參考價值。該書體現(xiàn)了作者扎實的國際法理論功底和嚴謹?shù)膶W術(shù)態(tài)度，是一部有品質(zhì)的學術(shù)專著。希望作者再接再厲，不斷推出國際法研究的新成果。
饒戈平
收起全部↑
伍俐斌，北京大學法學博士，曾任職中國社會科學院臺灣研究所，現(xiàn)為中山大學港澳珠江三角洲研究中心博士后。主要研究領域為：國際條約法、國際刑法、臺港澳問題。在《中國國際法年刊》《政法論壇》《當代法學》《太平洋學報》《臺灣研究》《當代港澳研究》等核心刊物發(fā)表論文近二十篇，并在《世界知識》《法制日報》、香港《明報》等發(fā)表時評十余篇。主持中國法學會項目和全國人大基本法委員會項目，參與國家社科基金重大項目、一般項目等。
導?論 / 1
第一章?國際刑事管轄與國家官員豁免之概念 / 19
第一節(jié)?國際刑事管轄之概念 19
第二節(jié)?國家官員豁免之概念 34
第三節(jié)?國際刑事管轄與國家官員豁免之一般關系 56
第二章?
國際刑事司法機構(gòu)對國家官員進行管轄的合法性問題：以國際刑事法院為例 / 59
第一節(jié)?國際刑事法院對《羅馬規(guī)約》締約國官員的管轄問題 62
第二節(jié)?國際刑事法院對《羅馬規(guī)約》非締約國官員的管轄問題 63
第三章?國家官員職能豁免在國際刑事管轄中的無關性 / 145
第一節(jié)?國家官員職能豁免在國際刑事司法機構(gòu)的不適用 145
第二節(jié)?國際刑事管轄中國家官員職能豁免無關性規(guī)則的法律性質(zhì) 150
第四章?國際刑事管轄中的國家官員身份豁免問題 / 163
第一節(jié)?習慣國際法?——國家官員身份豁免在國際刑事管轄中的無關性問題 165
第二節(jié)?國家刑事管轄權(quán)與非締約國官員在國際刑事法院的身份豁免問題 180
第五章?國家執(zhí)行國際刑事司法機構(gòu)裁決與國家官員的豁免問題 / 205
第一節(jié)?概述：國家與國際刑事司法機構(gòu)的一般關系 206
第二節(jié)?國家官員的職能豁免與國家對國際刑事法院裁決的執(zhí)行問題 209
第三節(jié)?國家官員的身份豁免與國家對國際刑事法院裁決的執(zhí)行問題 210
第四節(jié)?安理會移交情勢與國家對國際刑事法院裁決的執(zhí)行問題 218
第五節(jié)?美國對國際刑事法院的不合作策略問題 223
第六章?維和豁免——國際刑事管轄的例外? / 249
第一節(jié)?維和豁免的內(nèi)涵 250
第二節(jié)?安理會豁免決議中的豁免條款不違反國際法 255
第三節(jié)?安理會豁免條款的法律效力 274
第四節(jié)?安理會豁免決議的累積效應 282
本書最核心的理論意義在于澄清了國際刑事管轄與國家官員的豁免權(quán)之間的關系，指出國際機構(gòu)的刑事管轄權(quán)并沒有凌駕于國家主權(quán)之上，國際機構(gòu)對享有豁免權(quán)的國家官員行使管轄權(quán)的前提條件是國家通過直接或者間接的方式放棄了本國官員的豁免權(quán)，即是以國家主動讓渡主權(quán)權(quán)力為前提條件的。此外，本書的理論意義還體現(xiàn)在以下幾個方面：
第一，在國際條約法的基本理論方面，本書的研究澄清了認為國際刑事法院不經(jīng)《羅馬規(guī)約》非締約國的同意，對非締約國的國民行使管轄權(quán)突破了條約相對效力原則這個誤解。第二，是在國際習慣法方面，本書的研究具有重要的理論意義。第三，本書的研究對于國際法的部門法——國際組織法，有著重要的理論意義。
……
新書資訊