《人權(quán)離我們有多遠(yuǎn)：人權(quán)的概念及其在近代中國(guó)的發(fā)展演變》分為四個(gè)部分，分別為人權(quán)主體、人權(quán)體系、人權(quán)的正當(dāng)性與人權(quán)文化、人權(quán)概念在中國(guó)的起源與演變，涵蓋了人權(quán)領(lǐng)域主要的重大理論問題，展示了中國(guó)百年來的研究狀況，具有理論深度和現(xiàn)實(shí)意義。可供從事人權(quán)研究和人權(quán)教育的專業(yè)人士閱讀，可作為高等院校人權(quán)公選課程和專業(yè)課程學(xué)生的教材，也可作為公務(wù)員、企事業(yè)單位人員和社會(huì)大眾學(xué)習(xí)人權(quán)知識(shí)、普及人權(quán)教育的拓展性讀物。
本書獻(xiàn)給對(duì)人權(quán)原理和人權(quán)史感興趣的讀者朋友們。全書正文共有五章三大部分：第一部分即前三章，主要分析了人權(quán)的概念，包括人權(quán)的主體和人權(quán)的內(nèi)容體系；第二部分即第四章分析了人權(quán)的來源和人權(quán)文化；第三部分即第五章分析了人權(quán)語(yǔ)詞傳入中國(guó)后在近代中國(guó)的發(fā)展演變。此外，正文之前還有一個(gè)簡(jiǎn)單的引論，全書最后有一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)語(yǔ)。
本書引論交代了為什么本書要從人權(quán)主體問題出發(fā)來分析人權(quán)的概念及其他人權(quán)問題。本書認(rèn)為，所有人權(quán)理論都建立在對(duì)人權(quán)主體的預(yù)設(shè)之上，人權(quán)主體的轉(zhuǎn)換也意味著人權(quán)理論的重建。人權(quán)主體不僅決定著人權(quán)的內(nèi)容，而且對(duì)人權(quán)保障具有實(shí)踐意義。因此，成熟的人權(quán)理論和科學(xué)的人權(quán)研究，首要的是對(duì)人權(quán)主體問題做出回答。深刻的人權(quán)理論必須能夠“回到人”，即打通人權(quán)主體與人權(quán)內(nèi)容的關(guān)聯(lián)，并以二者的合題為思維背景。
第一章為人權(quán)主體的歷史與辯證分析。該章首先從歷史維度考察了自由主義人權(quán)主體理論的產(chǎn)生，反思了自由主義人權(quán)主體理論以及自由主義人權(quán)理論的局限性。從歷史上看，隨著西方社會(huì)從傳統(tǒng)社會(huì)向近現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展，哲學(xué)領(lǐng)域逐漸確立了主體性原則和個(gè)人中心主義，啟蒙運(yùn)動(dòng)和宗教改革的一個(gè)重大成果就是塑造了自由主義的“人”。自由主義的“人”這一概念中蘊(yùn)含著理性主義與個(gè)人主義的含義。在啟蒙思想家看來，理性是人最重要的特征，啟蒙就是公開運(yùn)用自己的理性。個(gè)人主義讓人成為憑理性生活的、從社會(huì)整體或等級(jí)秩序中獨(dú)立出來的、平等的單個(gè)的人。“人”這個(gè)概念代表了一種偉大的價(jià)值觀，它宣告了世界以人類為中心并最終以個(gè)人為中心，這種價(jià)值觀成為自18世紀(jì)以來整個(gè)世界旋轉(zhuǎn)的中心。但是，自由主義人權(quán)主體帶有強(qiáng)烈的文化特征和精英特征。換言之，自由主義人權(quán)理論所預(yù)設(shè)的普遍的“人”，并不是經(jīng)驗(yàn)的具體的人，而是形而上學(xué)的“人”，富有理性的、長(zhǎng)于算計(jì)的“經(jīng)濟(jì)人”和“公民”，以商人為原型的“人”。“人”的概念猶如一個(gè)面具，掩蓋了真實(shí)的人的形象，自由主義人權(quán)主體由此成為有選擇的主體。這種人權(quán)主體理論實(shí)質(zhì)上窄化了人權(quán)的主體范圍，對(duì)相當(dāng)數(shù)量的真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)的人視而不見，或以之為“第二性”的人權(quán)主體。
第一章還考察了自由主義的人權(quán)文本中人權(quán)主體的真實(shí)范圍。本書認(rèn)為，在18世紀(jì)那幾個(gè)著名的人權(quán)宣言里，“人”這個(gè)字與該字的現(xiàn)代含義相比僅具有相當(dāng)有限的意義。這種解釋是有道理的：在“人”這個(gè)字被定義的過程中，一個(gè)部分過分膨脹，被界定為全體，而其他部分卻被不著痕跡地去除。本書認(rèn)為，契約理論也能夠?qū)@種現(xiàn)象做出解釋，即契約里的“人人”或“每個(gè)人”等帶有普遍性的字眼，僅僅是指參與訂立契約的人。只有有資格參與訂立契約的人，才是人權(quán)宣言中所宣稱的人。所以在人權(quán)發(fā)展的這個(gè)階段，人權(quán)主體在理論上就是非普遍的，人權(quán)宣言中的人并不指向普遍的人。19世紀(jì)，在那些曾經(jīng)宣揚(yáng)人權(quán)的國(guó)家里充斥著反人權(quán)的逆行，“二戰(zhàn)”以后人們才形成了對(duì)普遍人權(quán)的真切追求，1948年《世界人權(quán)宣言》中的人權(quán)主體終于在理論上指向普遍的人。
從20世紀(jì)八九十年代起，社群主義和后現(xiàn)代主義的理論皆對(duì)自由主義的人權(quán)主體觀提出挑戰(zhàn)。社群主義者批判自由主義“把個(gè)人看做本質(zhì)上是他自己或能力的擁有者，而不欠社會(huì)任何東西”。社群主義認(rèn)為，自我人格不是先驗(yàn)的，而是歷史地生成的，個(gè)人是社會(huì)文化發(fā)展過程中的環(huán)節(jié)，帶著歷史的特征。人只有存在于一貫的歷史傳統(tǒng)中才是一個(gè)完整的人，因?yàn)橹挥薪柚趥鹘y(tǒng)個(gè)體才能獲得自我理解的能力和有意義的生活。同時(shí)，一個(gè)人并不能孤立地而只能通過部分公開和部分隱蔽的對(duì)話和協(xié)商來發(fā)現(xiàn)自己的特性，一個(gè)人的特性本質(zhì)上依賴于與他人的對(duì)話關(guān)系。后現(xiàn)代主義也對(duì)“人”和人權(quán)理論提出挑戰(zhàn)。其實(shí)19世紀(jì)之后西方哲學(xué)中就開始興起非理性主義，而自由主義人權(quán)理論恰恰就是把“理性”作為“人”最重要的特征，人權(quán)理論由此受到非理性主義的沖擊，后人文主義更提出了“人作為一個(gè)認(rèn)知、道德、權(quán)利的主體此一人文主義人權(quán)典范的基礎(chǔ)是否已經(jīng)面臨崩潰”的問題。本書認(rèn)為，這些理論雖然都對(duì)自由主義持批評(píng)態(tài)度，但實(shí)際上都是對(duì)自由主義理論的補(bǔ)充，或者修正。自由主義人權(quán)理論應(yīng)該在這些批評(píng)中反思和發(fā)展，尤其是應(yīng)重視人的多樣性，把人權(quán)理論建立在真實(shí)的具體的人之上。
本書認(rèn)為，人權(quán)以其普遍性區(qū)別于特權(quán)。普遍性是人權(quán)的內(nèi)在邏輯，也是人權(quán)的正當(dāng)性所在。人權(quán)理論不能忽略任何一個(gè)具體的人，故人權(quán)的普遍性首先是人權(quán)主體的普遍性。由于人權(quán)的內(nèi)容決定于人權(quán)的主體，因而人權(quán)的普遍性不僅要求人權(quán)主體形式上的普遍性，更要求人權(quán)理論揭示存在殊異的人權(quán)主體各自的獨(dú)特性，承認(rèn)并尊重存在差異的人權(quán)主體對(duì)人權(quán)的特殊和特定要求。歷史上人權(quán)的主體經(jīng)歷了形式上的從有限主體到普遍主體的演變，人權(quán)的正當(dāng)性要求著人權(quán)主體繼續(xù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的從有限主體到普遍主體的演變，也即從抽象的人向具體的人的演變。能與普遍的、多樣的和具體的人相契合的人權(quán)才能真實(shí)保障每一個(gè)人的尊嚴(yán)，才稱得上是普遍人權(quán)。
第二章為人權(quán)主體的實(shí)證考察。該章首先對(duì)“公民”這一人權(quán)主體身份進(jìn)行了分析。從字面來看，人權(quán)宣言區(qū)分了人與公民，這種區(qū)分在說明人權(quán)不同屬性的同時(shí)，實(shí)際上又揭示了受保障的人權(quán)主體已經(jīng)從人轉(zhuǎn)化為了公民。近代歐洲的歷史，是人作為個(gè)人從中間團(tuán)體中獲得解放的過程，同時(shí)也是獲得了解放的個(gè)人成為人民的一員或國(guó)民國(guó)家的一員的過程。這就是人的解放的雙重性。近代歐洲主權(quán)國(guó)家的確立在人權(quán)理論與實(shí)踐上的表現(xiàn)，就是把受保障的人權(quán)主體從人轉(zhuǎn)化為了公民。公民身份與人權(quán)的國(guó)家保障的關(guān)聯(lián)，一方面是近現(xiàn)代政治現(xiàn)實(shí)中人權(quán)保障的歷史選擇，公民身份對(duì)建構(gòu)民主政治制度、組成現(xiàn)代國(guó)家具有進(jìn)步的意義；另一方面這種保障方式也表現(xiàn)出極大的有害性和有限性。其有害性表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是使普遍人權(quán)具有了極大的排外性，只對(duì)自己公民的人權(quán)負(fù)責(zé)的主權(quán)國(guó)家，甚至?xí)敛华q豫地侵犯他國(guó)公民的人權(quán)；二是制造了人對(duì)國(guó)家和政府的從屬和依賴關(guān)系，使國(guó)家這個(gè)人權(quán)需要防范的對(duì)象搖身一變，反成了人權(quán)的來源。其有限性也表現(xiàn)為兩個(gè)方面：個(gè)人無法超越對(duì)自身眼前利益的關(guān)注而采取一種“世界公民”或“地球公民”的普遍立場(chǎng)，同時(shí)個(gè)人也無法超越國(guó)界真正充分考慮和保障自己的切實(shí)利益。公民身份遮蓋了人和封閉了人，使個(gè)人采取全球性視角的條件受到限制，也分化了個(gè)人之間有可能達(dá)成的世界性的保障人權(quán)的智識(shí)和力量聯(lián)合，最后的結(jié)果是不僅使人權(quán)的實(shí)現(xiàn)不充分，甚至給人權(quán)帶來了重重威脅，成為近現(xiàn)代人權(quán)災(zāi)難的重要原因之一。本書認(rèn)為，為保障普遍人權(quán)首先應(yīng)當(dāng)使人復(fù)歸為人。公民與世界公民的雙重身份將可期待在主權(quán)國(guó)家和超越主權(quán)國(guó)家的世界公民社會(huì)這兩個(gè)層面上推動(dòng)人權(quán)保障，從而有效地緩解上述人權(quán)困境，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)警惕人權(quán)成為無端干預(yù)主權(quán)國(guó)家內(nèi)政的借口。
本書還分析了類人權(quán)主體理論。傳統(tǒng)的自由主義人權(quán)主體理論對(duì)大量現(xiàn)實(shí)的人視而不見，但人權(quán)之所以能夠稱為人權(quán)，實(shí)在就是因?yàn)樗缓雎匀魏我粋�(gè)人。現(xiàn)實(shí)的人總是處在一個(gè)靠近、居中或遠(yuǎn)離自由主義人權(quán)主體的過程之中。那些居中的人是第一性的人權(quán)主體，而其他人則偏處于第二性的處境之中，他們是受障人權(quán)主體。自由主義人權(quán)主體理論并不能真正保障受障者的人權(quán)，因?yàn)闊o論給予他們多少特殊關(guān)照，他們?nèi)匀皇翘幵谌藱?quán)主體第二性的地位上。
這一章還對(duì)法人人權(quán)說和集體人權(quán)論進(jìn)行了批判。本書認(rèn)為法人的權(quán)益自然應(yīng)獲得足夠的必要的重視，法人也可以成為憲法權(quán)利的主體從而獲得憲法保障，但不應(yīng)賦予法人以人權(quán)主體的名稱，以免貶損人的尊嚴(yán)。本書以自決權(quán)為例對(duì)集體人權(quán)的概念進(jìn)行了批判。本書認(rèn)為，盡管在國(guó)際人權(quán)法上自決權(quán)是人民的權(quán)利，但在人權(quán)原理上自決權(quán)是一項(xiàng)個(gè)人人權(quán)。不論是內(nèi)部自決權(quán)還是外部自決權(quán)，都仍然包含著個(gè)人與國(guó)家及政府之間傳統(tǒng)的人權(quán)關(guān)系。只不過與思想自由、言論自由等人權(quán)相比，自決權(quán)又具有集體的維度，往往只有在特定的集體中行使才有意義。因此如果要從集體的角度來進(jìn)行解釋的話，那么自決權(quán)是集體性的人權(quán)，而不是集體人權(quán)。本書承認(rèn)，集體人權(quán)的概念可能為壓迫性的力量提供一種知識(shí)的或至少是意識(shí)形態(tài)的武器，從而對(duì)人權(quán)構(gòu)成威脅。這一部分的附錄還分析了民族國(guó)家的黃昏，贊成以民主憲政為保障人權(quán)的基本手段而不訴求于民族國(guó)家，并探討了在民主憲政的框架下行使自決權(quán)的可能的模式。
這一部分還分析了胎兒的人權(quán)主體資格尤其是其憲法地位問題。當(dāng)人類進(jìn)入憲法時(shí)代之后，胎兒的地位問題就成為一個(gè)無法回避的憲法問題，因?yàn)樗婕皯椃ǖ幕緝r(jià)值，引發(fā)多項(xiàng)基本權(quán)利的沖突，并與國(guó)家權(quán)力行使的限度和范圍相關(guān)。本書客觀揭示了目前憲法上規(guī)定胎兒地位的兩種較為成熟的模式，即以德國(guó)為代表的模式和以美國(guó)為代表的模式。在德國(guó)模式中，胎兒被視為憲法上的“人”并獲得較周全的生命權(quán)保障。在美國(guó)模式中，胎兒被視為憲法關(guān)系的客體，為了保障尊重生命的社會(huì)價(jià)值、保護(hù)孕婦生命健康和潛在人口這些重要且正當(dāng)?shù)膰?guó)家利益而規(guī)則墮胎。本書觀察和顯示了這兩種模式各自的價(jià)值基礎(chǔ)和推理邏輯、評(píng)價(jià)其合理性和局限性、展現(xiàn)其難以擺脫的困境與難題，最后對(duì)胎兒在我國(guó)憲法上的地位做簡(jiǎn)單的分析。本書認(rèn)為，胎兒是生命權(quán)的主體，但由于胚胎與孕母的關(guān)系不是一般意義上的兩個(gè)人之間的關(guān)系，所以在某些情境下胚胎的生命權(quán)不具有絕對(duì)性。本章還指出，生存權(quán)的主體是普遍的個(gè)人，但能夠自力生存者是生存權(quán)的消極主體，只有沒有能力來維持生存的人才作為生存權(quán)法律上的積極主體，通過向國(guó)家請(qǐng)求幫助來實(shí)現(xiàn)生存。生育權(quán)的主體也是普遍的個(gè)人。研究生育權(quán)的意義在于為國(guó)家權(quán)力干預(yù)生育的范圍劃定一個(gè)界限。
第三章以人權(quán)主體與人權(quán)內(nèi)容之間的相關(guān)性理論為前提，支持了20世紀(jì)以來人權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)展，并試圖建構(gòu)以人的尊嚴(yán)為核心的人權(quán)體系。本書認(rèn)為，人權(quán)主體與人權(quán)內(nèi)容具有相關(guān)性，人權(quán)主體產(chǎn)生人權(quán)內(nèi)容，當(dāng)人權(quán)主體的內(nèi)涵發(fā)生變化之后，人權(quán)的內(nèi)容一定會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。18世紀(jì)的“民事權(quán)利”、19世紀(jì)的“政治權(quán)利”和20世紀(jì)的“社會(huì)權(quán)利”分別對(duì)應(yīng)著人的三種狀態(tài)，即“作為人的原型的人/市民社會(huì)中的人/自然社會(huì)中的人”“政治社會(huì)中的人/公民”和“作為社會(huì)弱者的人/現(xiàn)代社會(huì)中具備一種特殊面相的人”。“人”的內(nèi)涵越豐富，人權(quán)主體越能夠接近現(xiàn)實(shí)的人。當(dāng)對(duì)人權(quán)主體的認(rèn)識(shí)由獨(dú)立的個(gè)人轉(zhuǎn)向彼此連帶的個(gè)人時(shí)，連帶權(quán)（連帶義務(wù)）的概念就被提出。雖然連帶權(quán)（連帶義務(wù)）的概念引出很多問題，招致一些批評(píng)，但這個(gè)概念的價(jià)值是，“在某種程度上，把個(gè)人帶回到他所從屬的社會(huì)，而使人權(quán)社會(huì)化”。人權(quán)的目的是保障人的尊嚴(yán)，人權(quán)一覽表同時(shí)也是人的尊嚴(yán)所受到的普遍威脅的一覽表。把人的尊嚴(yán)作為人權(quán)的核心內(nèi)容，由此向外擴(kuò)展，人權(quán)呈現(xiàn)出層次性特征。第一層人權(quán)是一個(gè)人作為一個(gè)有尊嚴(yán)的生物人所應(yīng)當(dāng)享有的人權(quán)，這些人權(quán)幾乎都是享有的人權(quán)，是由內(nèi)向外不受干擾的人權(quán)。在這些人權(quán)中，沒有積極主體與消極主體之分。第二層人權(quán)是一個(gè)人作為一個(gè)社會(huì)的人所享有的人權(quán)，這些人權(quán)是由外向內(nèi)的、與他人發(fā)生聯(lián)系的人權(quán)。第三層是一個(gè)人作為一個(gè)政治國(guó)家的公民所享有的人權(quán)。第四層是一個(gè)人作為一個(gè)法律主體所享有的人權(quán)，例如受審判權(quán)。外層人權(quán)為內(nèi)層人權(quán)所必需，內(nèi)層人權(quán)為保障人的尊嚴(yán)所必需。
第四章對(duì)人權(quán)的來源問題和人權(quán)文化的思考和交代，意在為人權(quán)辯護(hù)。人權(quán)的來源問題是完整的人權(quán)理論無法回避的一個(gè)基本性問題。歐陸與英美傳統(tǒng)的人權(quán)推定、自然法理論、功利主義學(xué)說、正義理論以及人性和人的尊嚴(yán)理論等在解釋人權(quán)的來源時(shí)，都有不夠透徹之處，需要另開新路。本書認(rèn)為人權(quán)的正當(dāng)性作為一個(gè)價(jià)值判斷沒有真假之分。人權(quán)反映了價(jià)值判斷的情感屬性，它是以人們的心理反應(yīng)和感情體驗(yàn)為元基礎(chǔ)建立起來的道德觀念的產(chǎn)物。人權(quán)的正當(dāng)性既不是來自于國(guó)家、政府或法律，也不是來自于自然或天的賜予，而是來自于人的道德心。人類作為一個(gè)整體與其他類別的重要區(qū)別在于，人類在物質(zhì)世界之上還有一個(gè)精神、道德、倫理、意識(shí)和觀念的世界。自然法理念就是在物質(zhì)世界上加上了一個(gè)道德世界。惻隱之心是道德良心的源頭，它包含著兩個(gè)基本的特征，一個(gè)是心靈的痛苦，一個(gè)是以他人為心靈的指向。僅有同情也是不夠的，必須在與他人面對(duì)面的“主體—主體”關(guān)系中，在對(duì)他人同等的尊重中，才能產(chǎn)生人權(quán)的要求。
本書認(rèn)為，由于人權(quán)來源于價(jià)值判斷，而價(jià)值判斷又有著強(qiáng)烈的文化屬性，所以人權(quán)與文化之間有著密切的關(guān)系。近代以來的人權(quán)概念產(chǎn)生于西方文化，不可避免地帶著西方文化的烙印。在今天，文化相對(duì)主義是普遍人權(quán)理念面臨的一大挑戰(zhàn)。本書認(rèn)為，出自政治動(dòng)機(jī)的人權(quán)論戰(zhàn)并不能成為真問題，需要認(rèn)真對(duì)待的是真正的因歷史文化、哲學(xué)傳統(tǒng)、價(jià)值觀念的不同所導(dǎo)致的人權(quán)沖突。但尊重文化的特殊性并不意味著就此承認(rèn)人權(quán)的文化相對(duì)性。價(jià)值中立論旨對(duì)普遍人權(quán)文化的形成至關(guān)重要，但在人權(quán)問題上，有著價(jià)值上無法中立之處。盡管我們應(yīng)該充分尊重各種文化的特殊價(jià)值以及各種文化中的人權(quán)因素，但這并不意味著我們就應(yīng)該容忍文化相對(duì)主義成為庇護(hù)地方性陋俗的屏障。“自省的人權(quán)普遍主義”是可取的，即在人權(quán)普遍主義的基礎(chǔ)上充分考慮不同文化不同傳統(tǒng)不同價(jià)值觀，而沒有任何一種現(xiàn)有的文化有資格以普遍性道德的代言人自居。普遍人權(quán)觀念的建立需要各種文化、各種價(jià)值觀念交流、碰撞、相通相融，從而建立起一種新的經(jīng)得起審視、辯論的人權(quán)文化，而不是一種價(jià)值觀、一種文化盛氣凌人地強(qiáng)加給其他文化而不容爭(zhēng)辯、不容討論。
人權(quán)的普遍性要求人權(quán)應(yīng)當(dāng)是世界性的，人權(quán)應(yīng)當(dāng)超越任何地域性國(guó)別性的具體文化形態(tài)而成為全人類共同的道德追求和價(jià)值選擇。達(dá)成對(duì)人權(quán)的普遍共識(shí)，是尊重與保障人權(quán)的前提；而達(dá)成對(duì)人權(quán)的普遍共識(shí)，有賴于一種全新的文化即人權(quán)文化的形成。人權(quán)文化是人道主義文化與權(quán)利文化的結(jié)合，是世界范圍內(nèi)對(duì)人權(quán)普遍認(rèn)同、普遍尊重和普遍保障的文化，是人類文化發(fā)展的更高形態(tài)。人權(quán)文化的形成，既是必要的，也是可能的。本書認(rèn)為，文化雖不相同，但人們的心理反應(yīng)、感情體驗(yàn)是真實(shí)存在的，而且可交流、可相通；各種不同的文化傳統(tǒng)都包含一定的尊重人權(quán)的積極因素，而這些尊重人權(quán)的積極因素，在平等的交流與溝通中，在彼此的借鑒與滲透中，一定能達(dá)到融匯與升華。人權(quán)是社會(huì)關(guān)系的表達(dá)，人權(quán)也應(yīng)該成為人類社會(huì)最基本的社會(huì)關(guān)系。但人類的歷史證明，人類是健忘的，人性是經(jīng)不起考驗(yàn)的，人的道德感是不牢靠的。在21世紀(jì)里，人權(quán)還遠(yuǎn)未被普遍接受。為了保障人權(quán)，人權(quán)需要被信仰。
第五章分析了近代中國(guó)人權(quán)概念的產(chǎn)生和演變。“人權(quán)”語(yǔ)詞自19世紀(jì)末20世紀(jì)初傳入中國(guó)后，就有著不同于西方人權(quán)概念的顯著特征。在這長(zhǎng)達(dá)一百多年的時(shí)間里，中國(guó)曾發(fā)生過多次人權(quán)運(yùn)動(dòng)，人權(quán)語(yǔ)詞也幾經(jīng)沉浮。隨著人權(quán)理論的發(fā)展和社會(huì)的變遷，中國(guó)的人權(quán)概念在人權(quán)主體、人權(quán)內(nèi)容、人權(quán)價(jià)值等方面都?xì)v經(jīng)演變，至今仍在發(fā)展之中。本章首先考察了“人權(quán)”漢字語(yǔ)詞的形成，分析了人權(quán)語(yǔ)詞如何傳入中國(guó)，研究了中國(guó)“人權(quán)”概念的最初含義和主要內(nèi)容。然后分階段考察了各個(gè)時(shí)期“人權(quán)”概念的發(fā)展，包括新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的“人權(quán)”概念、30年代“人權(quán)運(yùn)動(dòng)”中的“人權(quán)”概念、抗戰(zhàn)時(shí)期“人權(quán)運(yùn)動(dòng)”中的“人權(quán)”概念、民權(quán)保障同盟和民盟的“人權(quán)”概念、新中國(guó)成立前中國(guó)共產(chǎn)黨的“人權(quán)”概念等，論述了在這些不同的時(shí)間段里中國(guó)“人權(quán)”概念的內(nèi)涵變異。
本章同時(shí)還研究了中國(guó)人權(quán)概念與人權(quán)保障實(shí)踐的關(guān)聯(lián)。人權(quán)概念的研究對(duì)于人權(quán)理論和人權(quán)實(shí)踐都有著十分重要的價(jià)值。人權(quán)概念是人權(quán)價(jià)值的載體，是人權(quán)思想的集中體現(xiàn)。如果不能對(duì)人權(quán)的概念有清晰透徹的理解，則追求人權(quán)和保障人權(quán)都必然受到影響，甚至緣木求魚。本章分析了“個(gè)體性人權(quán)”與“集體人權(quán)”“作為目的的人權(quán)”與“作為手段的人權(quán)”“階級(jí)性人權(quán)”與“普遍人權(quán)”等不同的人權(quán)概念對(duì)人權(quán)保障產(chǎn)生的實(shí)際影響，考察了在近代中國(guó)人權(quán)語(yǔ)詞備受冷落的內(nèi)在原因，辨析了“救亡壓倒人權(quán)”“抗戰(zhàn)壓倒人權(quán)”等相關(guān)判斷是否合理。研究最終落腳于辨析“人權(quán)”概念的內(nèi)在含義、屬性與價(jià)值，以服務(wù)于人權(quán)保障的實(shí)踐。
本書認(rèn)為，在中國(guó)，“人權(quán)”走過的歷程與“民主”極其相似。每次民主啟蒙運(yùn)動(dòng)展開的時(shí)候，也是“人權(quán)”理念得到張揚(yáng)的時(shí)候；每次民主啟蒙運(yùn)動(dòng)消沉的時(shí)候，“人權(quán)”也隨之進(jìn)入低潮。“人權(quán)”傳入中國(guó)后的一百年間，中國(guó)也歷經(jīng)多次人權(quán)運(yùn)動(dòng)，但人權(quán)觀念的涵養(yǎng)、人權(quán)制度的形成卻命運(yùn)多舛、坎坷多難，大概有這幾個(gè)方面的原因：一是兩千多年專制傳統(tǒng)的力量；二是一百年間大多數(shù)中國(guó)人實(shí)際上不太懂什么是人權(quán)；三是除“救亡壓倒人權(quán)”外，在中國(guó)的“左派”知識(shí)分子心目中還有一個(gè)比人權(quán)更高的價(jià)值，那就是革命，可以說“革命壓倒人權(quán)”。文化的斷裂造成了對(duì)人權(quán)理解的困難，而要真正理解人權(quán)和保障人權(quán)，要從斷裂處重新做起。
最后要強(qiáng)調(diào)的是，本書既批判了自由主義人權(quán)主體的精英特征和文化特征，也批判了人權(quán)主體泛化的理論，提出把對(duì)人的經(jīng)驗(yàn)研究和形而上學(xué)結(jié)合起來，讓人權(quán)主體回歸真實(shí)的人和具體的人，并以真正普遍的人權(quán)主體為基礎(chǔ)來建構(gòu)人權(quán)的體系與分類。盡管對(duì)自由主義人權(quán)主體觀提出批評(píng)，但本書仍然秉持自由主義的立場(chǎng)，堅(jiān)持方法論上的個(gè)人主義，反對(duì)各種以人權(quán)為名而行反人權(quán)之實(shí)的理論與實(shí)踐。
曲相霏，法學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所副研究員。曾任山東大學(xué)法學(xué)院副教授，瑞典隆德大學(xué)訪問學(xué)者，加拿大維多利亞大學(xué)訪問學(xué)者。主要研究領(lǐng)域?yàn)槿藱?quán)原理、人權(quán)史、國(guó)際人權(quán)法，已發(fā)表相關(guān)文章四十多篇，參與編寫教材兩部。
引論從人權(quán)主體出發(fā)的人權(quán)概念和人權(quán)理論1
一、 目前的研究狀況1
二、 人權(quán)概念中的主體要素3
三、 人權(quán)主體研究的意義與功能6第一章人權(quán)主體的歷史與辯證分析9
第一節(jié)古典自由主義人權(quán)主體的產(chǎn)生及其特征9
一、 “人”的誕生——形而上學(xué)的人權(quán)主體的塑造10
二、 理性的個(gè)體13
三、 人類中心與個(gè)人本位18
四、 戴著“面具”的人21
第二節(jié)古典人權(quán)宣言里的“人”25
一、 真實(shí)的理想還是虛偽的謊言26
二、 啟蒙思想的局限28
三、 “分節(jié)法”與契約論33
第三節(jié)從有限主體到普遍主體的形式轉(zhuǎn)換34
一、 人的災(zāi)難34
二、 人的重生與形式上的普遍人權(quán)主體38
第四節(jié)從有限主體到普遍主體的實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)換41
一、 人權(quán)主體的多樣性41
二、 人權(quán)的普遍性44
第五節(jié)對(duì)自由主義人權(quán)主體觀的挑戰(zhàn)47
一、 社群主義的批評(píng)及連帶權(quán)理論的貢獻(xiàn)47
二、 后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)53第二章人權(quán)主體的實(shí)證考察60
第一節(jié)人與公民的錯(cuò)位60
一、 從人到公民60
二、 困境與災(zāi)難64
三、 公民與世界公民——雙重身份的人權(quán)保障71
四、 可欲的未來或?yàn)跬邪畹臉?gòu)想80
第二節(jié)人權(quán)主體的具體表現(xiàn)形態(tài)81
一、 人權(quán)主體中的“類”81
二、 受障礙人87
三、 未來人92
第三節(jié)關(guān)于胎兒的憲法地位94
一、 墮胎問題的爭(zhēng)論94
二、 胎兒憲法地位的模式之一: 憲法上的“人”及其生命權(quán)保障97
三、 胎兒憲法地位的模式之二: 憲法關(guān)系的客體102
四、 國(guó)際人權(quán)法中胎兒的地位107
五、 人的概念及胎兒在我國(guó)憲法中的地位109
第四節(jié)析法人人權(quán)主體說115
一、 法人人權(quán)說115
二、 駁法人的人權(quán)主體地位119
第五節(jié)析集體人權(quán)說——以自決權(quán)為例122
一、 自決權(quán)的歷史發(fā)展123
二、 自決權(quán)的主體——集體？個(gè)人？127
三、 從自決權(quán)的主體駁“集體人權(quán)”概念132
附: 134
一、 民族國(guó)家的黃昏135
二、 自決權(quán)的未來——在民主憲政的框架下139
第六節(jié)其他人權(quán)主體問題144
一、 生存權(quán)的主體144
二、 生育權(quán)的主體147第三章人權(quán)主體與人權(quán)體系156
第一節(jié)主體的人權(quán)156
一、 人權(quán)主體的變化與人權(quán)清單的擴(kuò)展156
二、 作為人權(quán)的經(jīng)社文權(quán)利160
三、 作為人權(quán)的連帶權(quán)——關(guān)于發(fā)展權(quán)的爭(zhēng)論170
第二節(jié)人權(quán)的層次與體系177
一、 有更基本的人權(quán)嗎177
二、 人權(quán)的層次與體系——以人的尊嚴(yán)權(quán)為核心181
第四章人權(quán)的來源與人權(quán)文化194
第一節(jié)人權(quán)從哪里來194
一、 人權(quán)推定的困惑194
二、 人權(quán)的道德意蘊(yùn)198
三、 良心與人權(quán)204
第二節(jié)人權(quán)與文化207
一、 文化沖突中的人權(quán)208
二、 文化相對(duì)主義v. 人權(quán)普遍主義211
三、 人權(quán)文化215
四、 人權(quán)信仰217第五章近代中國(guó)人權(quán)概念的產(chǎn)生與演變222
緒論222
第一節(jié)19世紀(jì)末20世紀(jì)初人權(quán)語(yǔ)詞傳入中國(guó)224
一、 “人權(quán)”漢字語(yǔ)詞的形成225
二、 “人權(quán)”語(yǔ)詞在近代中國(guó)的開始使用227
三、 小結(jié)231
第二節(jié)19世紀(jì)末20世紀(jì)初的“人權(quán)”概念232
引言康梁的人權(quán)先聲232
一、 “天”賦人權(quán)——接續(xù)中國(guó)傳統(tǒng)文化的“人權(quán)”概念232
二、 人權(quán)的主體(之一)——普遍人權(quán)主體236
三、 人權(quán)的主體(之二)——從個(gè)人到國(guó)家(集體)237
四、 人權(quán)的內(nèi)容——以“自由”為核心240
五、 “人權(quán)”——救亡與富強(qiáng)的工具242
第三節(jié)新文化運(yùn)動(dòng)前后“人權(quán)”概念的發(fā)展244
引言新文化運(yùn)動(dòng)樹起“人權(quán)”旗幟244
一、 人權(quán)的主體(之一)——個(gè)體人245
二、 人權(quán)的主體(之二)——社會(huì)人249
三、 人權(quán)的內(nèi)容(之一)——倡導(dǎo)思想言論自由250
四、 人權(quán)的內(nèi)容(之二)——第二代人權(quán)社會(huì)權(quán)的興起253
五、 “目的性人權(quán)”的萌芽與“國(guó)家主義人權(quán)”的復(fù)興255
第四節(jié)人權(quán)運(yùn)動(dòng)中的“人權(quán)”概念256
引言人權(quán)運(yùn)動(dòng)的源起與主要內(nèi)容256
一、 人權(quán)的概念與屬性——做人條件說與人權(quán)的時(shí)間性、
空間性258
二、 人權(quán)的主體——普遍的個(gè)體259
三、 人權(quán)的內(nèi)容(之一)——生命權(quán)與人身安全是最基本的人權(quán)261
四、 人權(quán)的內(nèi)容(之二)——思想、言論自由是最重要的人權(quán)261
五、 人權(quán)的內(nèi)容(之三)——重視財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障265
六、 人權(quán)與國(guó)家、憲法、法治、憲政的關(guān)聯(lián)266
七、 中國(guó)的自由主義人權(quán)觀267
第五節(jié)三四十年代的制度性“人權(quán)”概念268
引言三四十年代的人權(quán)追求268
一、 民權(quán)保障同盟的“人權(quán)”概念——政治性人權(quán)最重要268
二、 冤獄賠償運(yùn)動(dòng)中的“人權(quán)”——冤獄救濟(jì)權(quán)270
三、 抗戰(zhàn)時(shí)期“人權(quán)運(yùn)動(dòng)”中的“人權(quán)”概念(之一)——人權(quán)就是
做人的權(quán)利與要求第二代人權(quán)271
四、 抗戰(zhàn)時(shí)期“人權(quán)運(yùn)動(dòng)”中的“人權(quán)”概念(之二)——“抗戰(zhàn)壓
倒人權(quán)”嗎274
五、 中國(guó)民主同盟的“人權(quán)”概念(之一)——人權(quán)的全方位
民主化275
六、 中國(guó)民主同盟的“人權(quán)”概念(之二)——人權(quán)的制度化279
七、 “革命人權(quán)”批判281
八、 社會(huì)化的個(gè)人主義人權(quán)觀與第三條道路283
九、 小結(jié)287
第六節(jié)三四十年代中國(guó)共產(chǎn)黨的人權(quán)主張——以《新華日?qǐng)?bào)》中的
“人權(quán)”為主288
引言中國(guó)共產(chǎn)黨的人權(quán)口號(hào)與人權(quán)立法288
一、 民主追求290
二、 人權(quán)的主體——人民291
三、 人權(quán)的內(nèi)容(之一)——人身權(quán)與廣泛的自由權(quán)292
四、 人權(quán)的內(nèi)容(之二)——民主政治權(quán)295
五、 人權(quán)的內(nèi)容(之三)——經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)297
六、 小結(jié)新中國(guó)成立前中國(guó)共產(chǎn)黨的“人權(quán)”概念——階級(jí)性人權(quán)298
結(jié)語(yǔ)理解人權(quán)參考文獻(xiàn)301
后記322
新書資訊