本書(shū)中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)課題成果要報(bào)的一個(gè)匯編，收錄了各學(xué)者主持的中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)法學(xué)研究課題的成果精粹。為總結(jié)優(yōu)秀法學(xué)研究成果的貢獻(xiàn)，激勵(lì)更多理論法學(xué)、應(yīng)用法學(xué)及相關(guān)交叉學(xué)科優(yōu)秀法學(xué)研究成果脫穎而出，進(jìn)一步繁榮法學(xué)研究，推進(jìn)依法治國(guó)，中國(guó)法學(xué)會(huì)將這些成果精粹集結(jié)出版。本卷為刑法與訴訟法卷
推進(jìn)中國(guó)法學(xué)會(huì)新型智庫(kù)建設(shè)，服務(wù)中央決策和法治中國(guó)建設(shè)
刑法篇
非法經(jīng)營(yíng)罪適用問(wèn)題研究——《刑法》第225條第(4)項(xiàng)中兜底的
行為方式研究 王安異
刑法修正的利益失衡問(wèn)題及其對(duì)策建議 彭輔順
社會(huì)管理創(chuàng)新背景下刑法立法改革研究 陳璐
兒童被害預(yù)防的途徑 熊偉
社區(qū)矯正規(guī)范化實(shí)證研究 張凱
財(cái)產(chǎn)罪“罪間界限”問(wèn)題研究 沈志民
“去蘇俄化”對(duì)當(dāng)代中國(guó)刑事法治的影響 龍長(zhǎng)海
《國(guó)際航空安保公約》新發(fā)展下我國(guó)刑法之應(yīng)對(duì) 劉曉山
文化遺產(chǎn)的刑法保護(hù)研究 王良順
立法遏制恐怖主義的網(wǎng)絡(luò)滲透渠道 張杰
反恐國(guó)際公約國(guó)內(nèi)刑法轉(zhuǎn)化研究 盧有學(xué)
制作、傳播虛假信息的刑法規(guī)制 于志強(qiáng)
域外冤假錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制的考察與借鑒 吳高慶
中華人民共和國(guó)刑事被害人救助法(立法建議稿) 蘭躍軍
受賄罪量刑失衡問(wèn)題及對(duì)策 景景
“村官”職務(wù)犯罪心理分析 張建軍
防范與克制對(duì)農(nóng)民工被告人量刑歧視的幾點(diǎn)建議 李滇
醫(yī)療糾紛的刑法規(guī)制研究 謝佳君
食品風(fēng)險(xiǎn)語(yǔ)境下間接危害行為犯罪化研究 姜敏
民間融資的類(lèi)型分析及刑法規(guī)制研究 謝治東
被害人參與型犯罪歸責(zé)問(wèn)題研究 馬衛(wèi)軍
論不同身份者共同犯罪的認(rèn)定 周?chē)[天
未成年人犯罪危險(xiǎn)評(píng)估——以YLS/CMI為工具的實(shí)證研究 崔海英
污染環(huán)境罪的客觀歸責(zé)研究 李冠煜
中國(guó)式的刑法競(jìng)合問(wèn)題研究 陳洪兵
刑滿釋放人員重新犯罪影響因素檢驗(yàn)與預(yù)防對(duì)策實(shí)證研究——基于上海市
9所監(jiān)獄累犯群體的抽樣調(diào)查 李光勇
訴訟法篇
訴訟調(diào)解與人民調(diào)解對(duì)接機(jī)制研究 凌斌
中國(guó)統(tǒng)一社會(huì)“調(diào)解法”立法研究 張艷麗
社會(huì)轉(zhuǎn)型期間民間規(guī)則民事司法適用研究 陳文華
民事初審普通程序判決書(shū)說(shuō)理之基本構(gòu)造 熊德中
關(guān)于完善裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)制度的六點(diǎn)建議 劉練軍
裁判文書(shū)上網(wǎng)時(shí)標(biāo)題名稱(chēng)應(yīng)如何規(guī)范 劉練軍
人民陪審員參審規(guī)范化研究 蔡彥敏 羅恬漩
重慶市訴訟離婚中婦女婚姻家庭權(quán)益法律保障情況實(shí)證調(diào)查研究 陳葦
重慶市訴訟離婚中兒童權(quán)益法律保障實(shí)證調(diào)查研究 陳葦
醫(yī)患糾紛解決機(jī)制與立法改革 杜志淳
建立我國(guó)網(wǎng)絡(luò)庭審直播的長(zhǎng)效制度機(jī)制 張悅
我國(guó)法院電子記錄公共訪問(wèn)系統(tǒng)的建立——將庭審記錄方式改革與庭審
直播制度相結(jié)合 張悅
關(guān)于事業(yè)單位人事?tīng)?zhēng)議司法審判“五個(gè)+”的建議 鄭文睿
關(guān)于確立審前非羈押原則加強(qiáng)人權(quán)司法保障的建議 王貞會(huì)
逮捕條件中社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估機(jī)制研究 楊秀莉
我國(guó)金融犯罪偵查模式的完善路徑 彭智剛
新刑訴法下偵查取證行為實(shí)證研究 向燕
完善捕后羈押必要性審查制度的建議 宋英輝
以審判為中心的含義和落實(shí)措施 楊宇冠
刑事錯(cuò)案防范應(yīng)在本科教學(xué)中凸顯程序正義 孫記
論我國(guó)錯(cuò)案防范中誠(chéng)實(shí)信用原則的引入 孫記
司法救助立法研究 梅傳強(qiáng)
減刑、假釋、保外就醫(yī)案件審理程序研究 俞靜堯
虛假供述影響因素的實(shí)證研究 陳歡
非法證據(jù)“實(shí)質(zhì)排除難”困境破解實(shí)證研究 田力男
技術(shù)偵查證據(jù)采信規(guī)則研究 李慧英
DNA鑒定與人權(quán)保障——德國(guó)法的啟示 王濤
跨云計(jì)算平臺(tái)數(shù)字取證技術(shù)及其相關(guān)法律問(wèn)題研究 陳海燕
論大數(shù)據(jù)時(shí)代職務(wù)犯罪信息情報(bào)收集模式的建構(gòu) 歐陽(yáng)愛(ài)輝
未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度實(shí)施現(xiàn)狀及完善對(duì)策 羅海敏
改進(jìn)案件過(guò)濾機(jī)制提升刑事司法精度 王祿生
刑事錯(cuò)案的防范對(duì)策——基于實(shí)證的分析視角 吳高慶
我國(guó)現(xiàn)行減刑、假釋審理程序運(yùn)行中的問(wèn)題分析 茅仲華
減刑、假釋案件審理程序的規(guī)范化路徑 茅仲華
《中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)課題成果要報(bào)匯編：刑法與訴訟法卷》：
不論是四要件，還是三階層，都是人為的理論創(chuàng)設(shè)。任何一種創(chuàng)設(shè)的理論，其自身與人權(quán)保障狀況無(wú)關(guān)。人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)，必須要有相應(yīng)的制度構(gòu)建。不能說(shuō)侵害人權(quán)的狀況是哪種犯罪成立理論導(dǎo)致的惡果。
由于構(gòu)成要件不是純粹價(jià)值無(wú)涉的東西，而是包含了規(guī)范的構(gòu)成要素，這樣就在構(gòu)成要件符合性判斷中，實(shí)際上同樣也有了價(jià)值判斷問(wèn)題。既然如此，為何偏偏指責(zé)四要件的犯罪構(gòu)成理論中的價(jià)值前置容易導(dǎo)致有罪推定，而三階層的構(gòu)成要件理論就不會(huì)存在這類(lèi)的問(wèn)題呢？
在違法性問(wèn)題上，如果不考慮人的主觀認(rèn)識(shí)能力，而一律將任何人實(shí)施的侵害行為都認(rèn)定為違法，是不現(xiàn)實(shí)的。純粹地堅(jiān)持客觀違法論，則導(dǎo)致針對(duì)動(dòng)物侵害而實(shí)施的自我保護(hù)行為，也變成了正當(dāng)防衛(wèi)。而動(dòng)物或無(wú)刑事責(zé)任能力人根本就不具有違法性認(rèn)識(shí)的可能性，何談違法的問(wèn)題呢？責(zé)任（有責(zé)性）不是一個(gè)純粹的主觀范疇，而是建立在對(duì)行為人罪過(guò)心理進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上的主觀評(píng)價(jià)。也就是說(shuō)，只有在行為人基于故意或者過(guò)失的罪過(guò)心理的情況下實(shí)施的不法行為，才能進(jìn)行非難可能性的判斷。而行為人具有的故意或者過(guò)失的罪過(guò)心理，卻是行為人在實(shí)施行為時(shí)產(chǎn)生的心理狀態(tài)。這種心理狀態(tài)一旦產(chǎn)生，便具有了客觀性。而非難可能性的評(píng)價(jià).首先是建立在行為人具有罪過(guò)心理的基礎(chǔ)之上的。可以說(shuō)，三階層中的責(zé)任，同樣也是一個(gè)主客觀的范疇。
社會(huì)危害性理論也是“去蘇俄化”論者的批判著力點(diǎn)之一。應(yīng)該指出，蘇聯(lián)解體后，社會(huì)危害性理論在原社會(huì)主義法系國(guó)家遇到了前所未有的困境。無(wú)論是在理論層面，還是在立法層面，都出現(xiàn)了否定社會(huì)危害性的思潮。但大多數(shù)原社會(huì)主義法系國(guó)家在立法上繼續(xù)保留社會(huì)危害性，刑法理論上也將社會(huì)危害性理論置于核心地位。
原社會(huì)主義法系國(guó)家社會(huì)危害性的反對(duì)論者認(rèn)為，社會(huì)危害性的首要缺陷是其自身的模糊性問(wèn)題。社會(huì)危害性不是一個(gè)法律概念，其含義也不明確；社會(huì)危害性是蘇俄刑法意識(shí)形態(tài)化的結(jié)果，反映出的只能是蘇維埃國(guó)家殘酷鎮(zhèn)壓的刑事政策，進(jìn)而使刑法調(diào)整國(guó)家與公民個(gè)人之間的關(guān)系時(shí)所發(fā)揮的人權(quán)保障功能喪失殆盡；社會(huì)危害性這一概念成了破壞法治的原因之一。社會(huì)危害性對(duì)法治的破壞，是與社會(huì)危害性本身具有的超規(guī)范性、不確定性有關(guān)的。社會(huì)危害性由于其本身是一個(gè)超規(guī)范的范疇，這一范疇與刑法典對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行明確規(guī)定的罪刑法定原則相悖，進(jìn)而可能導(dǎo)致國(guó)家刑罰權(quán)被無(wú)限擴(kuò)大，最終會(huì)損害俄羅斯社會(huì)轉(zhuǎn)型后的法治國(guó)理念。
蘇聯(lián)解體后，在原社會(huì)主義法系國(guó)家刑法學(xué)界對(duì)社會(huì)危害性理論產(chǎn)生了巨大的爭(zhēng)議，但是，犯罪概念的社會(huì)危害性特征和刑法上的社會(huì)危害性理論最終沒(méi)能被徹底廢棄，而是在絕大多數(shù)原社會(huì)主義法系國(guó)家的刑事立法和刑法理論上被保留了下來(lái)。
……
新書(shū)資訊